生物的損害と証人尋問：最高裁判所は命令第15444/2025号でその限界を明確にする
民事法の複雑な領域において、生物的損害の評価は最も繊細でしばしば論争の的となる側面の一つです。最高裁判所は、2025年6月10日付の最近の命令第15444号で、この問題における証人尋問の限界について重要な明確化を提供し、医学的・法的な客観性の中心性を再確認しました。G. T.が議長を務め、M. G.が報告者を務めるこの判決は、損害賠償請求手続き、特に身体的傷害を管理または被るすべての人にとって極めて重要です。
判決の文脈：医学的・法的な客観性が中心
最高裁判所の注意を引いた事件は、A.（弁護士F. V.が代理）とI.（弁護士V. P.が代理）の間の訴訟に関するものでした。ミラノ控訴裁判所は、2022年12月13日の決定で、損害賠償請求を却下しました。問題は、鑑定医による医学的・法的な鑑定（CTU）で確認されなかった病状（この場合はパニック発作）の発生を、証人を通じて損害を受けた者が証明できるかどうかにありました。最高裁判所は、この証拠アプローチの有効性について判断を求められました。
中心的な原則：客観的な確認の必要性
最高裁判所は、検討中の命令で、確立された原則を再確認しましたが、法廷の実務ではしばしば疑問視されています。保険契約者法典（D.Lgs. 209/2005）第139条で定義されている生物的損害は、収入を生み出す能力とは無関係に、医学的・法的な確認が可能な、人の心身の完全性への傷害です。これは、その存在と程度が、法医学の科学的方法論を通じて客観的に確認できる必要があることを意味します。損害を受けた者または第三者の単なる主観的な認識では十分ではありません。
第139条c.ass.に基づく生物的損害の賠償のためには、医学的・法的な客観性が必要であり、損害を受けた者は、鑑定医によって確認されたものとは異なる、またはそれを超える病状の発生を、証人を通じて証明することはできません。（この場合、最高裁判所は、損害を受けた者が、鑑定で明らかにならなかった病状であるパニック発作に苦しんでいることを証人によって証明できるという判断を否定した原審の決定を支持しました）。
この格言は、基本的な概念を明確にしています。証人尋問は、客観的な医学的・法的な確認の欠如を補うことはできません。この特定のケースでは、損害を受けた者は、鑑定医による医学的・法的な鑑定で検出されなかった病状であるパニック発作の存在を、証言によって証明しようとしました。最高裁判所は原審の決定に同意し、証人は、損害を受けた者にどれほど近いとしても、病状を診断したり、客観的な検査と科学的プロトコルに基づいて作業した医学的・法的な専門家の結論に反論したりする科学的スキルを持っていないことを強調しました。証人の機能は、事実を報告することであり、診断や技術的な確認を行うことではありません。
損害を受けた者とCTUの実務的な影響
命令第15444/2025号は、生物的損害の賠償を求めるすべての人にとって重要な実務的な影響があります。以下にいくつかの重要な点を挙げます。
- CTUの優位性：鑑定医による鑑定の結果は、生物的損害の確認において主要な役割を果たします。損害を受けた者が、CTUにすべての関連する医療文書を提供し、診察中に完全に協力することが不可欠です。
- 証人尋問の限界：証人による証明は、損害を受けた者の日常生活への影響（活動の制限、社会的習慣の変化）など、厳密には医学的・法的な側面ではない側面を証明するのに役立つ場合がありますが、客観的な医学的証拠に反して病状の存在または程度を確認するためではありません。
- 医療文書の重要性：損害事象の直後の初期段階から、傷害および関連する病状の存在と進行を裏付ける、完全かつ詳細な医療文書を収集することが極めて重要です。
- 専門弁護士の役割：複雑な手続きをナビゲートし、揺るぎない証拠に基づいた確固たる賠償請求を提示するためには、損害賠償請求に詳しい弁護士に依頼することが不可欠です。
結論：厳格なアプローチの必要性
最高裁判所の命令第15444/2025号は、生物的損害の確認において厳格で科学的に根拠のあるアプローチの必要性を強調することにより、賠償システムの完全性の保護を強化します。これは損害を受けた者の主観的な苦しみを軽視するのではなく、賠償が客観的で検証可能な基準に基づいていることを保証するためのものです。この原則は、不正行為を防ぎ、補償が実際に被った医学的・法的な損害に比例することを保証することを目的としています。損害を受けた者にとって、メッセージは明確です。正義を得るための道は、確固たる医学的証拠と資格のある法的支援を通じて進みます。
