Шахрайське банкрутство: Касаційний суд (Рішення № 24692/2025) роз'яснює психологічний елемент

Шахрайське банкрутство, серйозний і обговорюваний злочин у кримінальному праві підприємництва, завжди ставить у центр питання психологічного елементу. Нещодавнє Рішення № 24692 від 17.06.2025 (зареєстроване 04.07.2025) Касаційного суду пропонує важливе роз'яснення, точно окреслюючи межі кримінальної відповідальності для директорів.

П'ята кримінальна секція під головуванням доктора М. Г. Р. А. та доповідача доктора М. Е. М. розглянула справу обвинуваченої Б. П., відхиливши касаційну скаргу на рішення Міланського апеляційного суду від 02.10.2024 та надавши ключові вказівки щодо суб'єктивного елементу шахрайського банкрутства через зловмисні операції.

Психологічний елемент у шахрайському банкрутстві: Позиція Касаційного суду

Шахрайське банкрутство, що регулюється головним чином статтею 216 Закону про банкрутство (Королівський указ № 267/1942), а щодо зловмисних операцій – статтею 223, частиною 2, пунктом 2 того ж закону, карає за дії, вчинені підприємцем або директорами, які спричинили або погіршили розлад компанії з метою завдати шкоди кредиторам. Справжній виклик для слідчих та судових органів часто полягає в доведенні "умислу", тобто злочинного наміру суб'єкта.

Верховний суд у розглянутому рішенні підтвердив і посилив фундаментальний принцип у цій сфері, роз'яснивши, які аспекти є необхідними для доведення психологічного елементу у злочині шахрайського банкрутства через зловмисні операції. Висновок, що випливає з цієї постанови, є особливо показовим:

У сфері шахрайського банкрутства через зловмисні операції, для інтеграції психологічного елементу, необхідно, щоб суб'єкт діяв зі знанням та волею щодо складної дії, яка завдає майнову шкоду в її природних елементах та в її суперечності з обов'язками, пов'язаними з посадою, і щоб існувала конкретна передбачуваність розладу як наслідку протиправної дії, тоді як представлення та воля щодо події банкрутства не є необхідними.

Цей уривок є ключовим. Касаційний суд розрізняє волю щодо завдаючої шкоди дії та волю щодо події банкрутства. Для засудження не потрібно доводити, що директор бажав банкрутства або передбачав його як неминуче. Достатньо довести, що суб'єкт вчинив дію з повним усвідомленням та волею завдати майнову шкоду компанії, всупереч своїм обов'язкам, і що розлад був конкретно передбачуваним як наслідок такої поведінки.

Іншими словами, директор, який здійснює збиткові операції, навіть не бажаючи банкрутства власної компанії, ризикує шахрайським банкрутством, якщо він міг передбачити, що ці дії могли призвести до краху підприємства. Таким чином, фокус зміщується з кінцевого наміру спричинити банкрутство на передбачуваність наслідків своїх збиткових дій, що відносяться до загального умислу щодо дії та кваліфікованого усвідомлення потенційних наслідків.

Практичні наслідки для підприємців та директорів

Це судове тлумачення має значні наслідки для всіх, хто обіймає керівні та управлінські посади в компаніях. Рішення № 24692/2025 підкреслює важливість корпоративного управління, заснованого на максимальній обачності та прозорості. Ось деякі ключові моменти:

• Усвідомлення своїх дій: Кожне операційне рішення повинно прийматися з повним розумінням його потенційних наслідків для майна компанії.
• Дотримання обов'язків: Директори повинні завжди діяти в інтересах компанії, уникаючи дій, які можуть порушити довірчі обов'язки, пов'язані з їхньою посадою.
• Оцінка передбачуваності розладу: Постійний аналіз ризиків є фундаментальним. Якщо операція, хоч і не спрямована на спричинення банкрутства, має високу ймовірність призвести до розладу, вона може призвести до кримінальної відповідальності директора, якщо вона була вчинена з умислом щодо дії та усвідомленням ризику.
• Відстань від специфічного умислу на банкрутство: Суд підтверджує, що не потрібно доводити специфічний намір на банкрутство, а радше умисел щодо збиткових дій та передбачуваність наслідків банкрутства.

Відповідно до попередніх позицій (Рішення № 17690/2010 та № 38728/2014), ця постанова посилює захист кредиторів та економічної системи, покладаючи відповідальність на директорів, чиї дії можуть поставити під загрозу фінансову стабільність підприємств.

Висновок

Рішення № 24692 від 2025 року Касаційного суду є важливим застереженням для підприємницького світу. Психологічний елемент у шахрайському банкрутстві через зловмисні операції не вимагає доведення прямої волі спричинити банкрутство, але зосереджується на усвідомленні та волі щодо збиткової дії та передбачуваності розладу як її наслідку. Це розмежування є критично важливим і вимагає від підприємців та директорів високого рівня уваги та обачності в управлінні справами компанії. Попереднє юридичне консультування в цьому сценарії стає незамінним інструментом для навігації в складнощах законодавства про банкрутство та запобігання кримінальним ризикам, забезпечуючи, щоб кожне рішення було не тільки економічно вигідним, але й юридично бездоганним.