Goljufiva stečajna dejanja: Kasacijsko sodišče (Sodba št. 24692/2025) pojasnjuje psihološki element

Goljufiva stečajna dejanja, resen in obravnavan kaznivi dejanje v gospodarskem kazenskem pravu, vedno postavljajo v ospredje vprašanje psihološkega elementa. Nedavna sodba št. 24692 z dne 17. 6. 2025 (vložena 4. 7. 2025) Kasacijskega sodišča ponuja bistveno pojasnilo, natančno opredeljuje meje kazenske odgovornosti za direktorje.

Peti kazenski oddelek, pod vodstvom dr. M. G. R. A. in z poročevalcem dr. M. E. M., je obravnaval primer obtožene B. P., zavrnil pritožbo zoper odločitev Milanskega sodišča druge stopnje z dne 2. 10. 2024 in podal ključna navodila glede subjektivnega elementa goljufivih stečajnih dejanj.

Psihološki element pri goljufivih stečajnih dejanjih: stališče Kasacijskega sodišča

Goljufiva stečajna dejanja, ki jih ureja predvsem člen 216 Zakona o stečajnem postopku (kraljevi odlok št. 267/1942) in za goljufive posle člen 223, odstavek 2, točka 2 istega zakona, kaznujejo ravnanja, ki jih izvede podjetnik ali direktorji, ki so povzročili ali poslabšali stečaj podjetja z namenom povzročiti škodo upnikom. Prava težava za preiskovalne in sodne organe pogosto leži v dokazovanju "naklepa", torej kazenske namere storilca.

Vrhovno sodišče je s sodbo v obravnavanem primeru ponovilo in okrepilo temeljno načelo na tem področju, s čimer je pojasnilo, kateri so bistveni vidiki, ki jih je treba dokazati, da se oblikuje psihološki element pri kaznivem dejanju goljufivih stečajnih dejanj. Maksima, ki izhaja iz te sodbe, je še posebej razsvetljujoča:

Glede goljufivih stečajnih dejanj je za uresničitev psihološkega elementa potrebno, da je storilec ravnal z zavedanjem in voljo kompleksnega dejanja, ki povzroča premoženjsko škodo v svojih naravnih elementih in v nasprotju s dolžnostmi, povezanimi s položajem, ter da je stečaj kot posledica protidržavnega ravnanja v konkretnem primeru predvidljiv, medtem ko predstavitev in volja stečajnega dogodka nista potrebni.

Ta odstavek je ključen. Kasacijsko sodišče ločuje med voljo škodljivega dejanja in voljo stečajnega dogodka. Za obsodbo ni treba dokazati, da je direktor želel stečaj ali ga je predvideval kot gotovega. Dovolj je dokazati, da je storilec izvedel dejanje s polnim zavedanjem in voljo povzročiti premoženjsko škodo podjetju, v nasprotju s svojimi dolžnostmi, in da je bil stečaj kot posledica takšnega ravnanja v resnici predvidljiv.

Z drugimi besedami, direktor, ki izvede škodljive posle, čeprav ne želi stečaja svojega podjetja, tvega goljufivo stečajno dejanje, če je lahko predvidel, da bi ta dejanja lahko vodila podjetje v propad. Torej se fokus premakne od končnega namena povzročiti stečaj k predvidljivosti posledic lastnih škodljivih dejanj, ki jih je mogoče pripisati splošnemu naklepu glede dejanja in kvalificiranemu zavedanju o potencialni posledici.

Praktične posledice za podjetnike in direktorje

Ta sodna interpretacija ima pomembne posledice za vse, ki opravljajo vodstvene in upravne funkcije v podjetjih. Sodba št. 24692/2025 poudarja pomen poslovnega upravljanja, ki temelji na najvišji skrbnosti in preglednosti. Tukaj je nekaj ključnih točk:

• Zavedanje lastnih dejanj: Vsaka operativna odločitev mora biti sprejeta s polnim razumevanjem njenih potencialnih posledic za premoženje podjetja.
• Spoštovanje dolžnosti: Direktorji morajo vedno ravnati v interesu podjetja in se izogibati ravnanjem, ki bi lahko kršila zaupne dolžnosti, povezane z njihovim položajem.
• Ocena predvidljivosti stečaja: Nenehna analiza tveganj je bistvena. Če operacija, čeprav ni namenjena povzročanju stečaja, predstavlja visoko verjetnost, da bo vodila v stečaj, lahko direktorja izpostavi kazenski odgovornosti, če je bila izvedena z naklepom glede dejanja in zavedanjem o tveganju.
• Oddaljenost od specifičnega naklepa stečaja: Sodišče potrjuje, da ni treba dokazovati specifičnega namena stečaja, temveč naklep glede škodljivih dejanj in predvidljivost stečajnih posledic.

V skladu s prejšnjimi stališči (sodbe št. 17690/2010 in št. 38728/2014) ta sodba krepi zaščito upnikov in gospodarskega sistema, s čimer postavlja odgovorne direktorje, katerih ravnanja lahko ogrozijo finančno stabilnost podjetij.

Zaključek

Sodba št. 24692 iz leta 2025 Kasacijskega sodišča predstavlja pomembno opozorilo za podjetniški svet. Psihološki element pri goljufivih stečajnih dejanjih ne zahteva dokaza neposredne volje povzročiti stečaj, temveč se osredotoča na zavedanje in voljo škodljivega dejanja ter na predvidljivost stečaja kot njegove posledice. Ta razlika je ključna in od podjetnikov ter direktorjev zahteva visoko stopnjo pozornosti in skrbnosti pri upravljanju poslov podjetja. Predhodno pravno svetovanje v tem scenariju postane nepogrešljivo orodje za navigacijo po zapletenosti stečajnega prava in preprečevanje kazenskih tveganj, s čimer se zagotovi, da je vsaka odločitev ne le gospodarsko donosna, temveč tudi pravno brezhibna.