Prevara stečaja: Kasacioni sud (Presuda br. 24692/2025) pojašnjava psihološki element

Prevara stečaja, teško i osporavano krivično delo u pravu privrednih društava, uvek stavlja pitanje psihološkog elementa u centar pažnje. Nedavna Presuda br. 24692 od 17.06.2025. (deponovanа 04.07.2025.) Kasacionog suda nudi suštinsko pojašnjenje, precizno definišući okvire krivične odgovornosti za direktore.

Peto krivično odeljenje, pod predsedavanjem dr M. G. R. A. i sa izvestiocem dr M. E. M., razmatralo je slučaj optužene B. P., odbacujući žalbu protiv odluke Apelacionog suda u Milanu od 02.10.2024. i dajući ključna uputstva o subjektivnom elementu stečajne prevare iz namernih radnji.

Psihološki element u stečajnoj prevari: Stav Kasacionog suda

Stečajnu prevaru, uređenu uglavnom članom 216. Zakona o stečaju (Kraljevski dekret br. 267/1942), a za namerne radnje članom 223. stav 2. tačka 2. istog zakona, kažnjava postupke preduzete od strane preduzetnika ili direktora koji su prouzrokovali ili pogoršali nesolventnost društva sa namerom da nanesu štetu poveriocima. Prava poteškoća, za istražne i sudske organe, često leži u dokazivanju "doloza", odnosno krivične namere učinioca.

Vrhovni sud je, u navedenoj presudi, ponovio i ojačao fundamentalni princip u ovoj materiji, pojašnjavajući koji su ključni aspekti koje treba dokazati da bi se definisao psihološki element u krivičnom delu stečajne prevare iz namernih radnji. Maksima koja proizilazi iz ove presude je posebno prosvetljujuća:

U pogledu stečajne prevare iz namernih radnji, radi potpunosti psihološkog elementa, neophodno je da je učinilac postupao u svesti i volji složene radnje koja nanosi imovinsku štetu u svojim prirodnim elementima i u svom suprotstavljanju dužnostima povezanim sa funkcijom, te da postoji konkretna predvidljivost nesolventnosti kao posledica nedozvoljene radnje, dok predstavljanje i volja stečajnog događaja nisu potrebni.

Ovaj pasus je ključan. Kasacioni sud pravi razliku između volje štetne radnje i volje stečajnog događaja. Za osudu nije potrebno dokazati da je direktor želeo stečaj ili ga predviđao kao izvestan. Dovoljno je dokazati da je učinilac preduzeo radnju sa punom svešću i voljom da nanese imovinsku štetu društvu, suprotno svojim dužnostima, i da je nesolventnost bila konkretno predvidljiva kao posledica takvog postupanja.

Drugim rečima, direktor koji preduzima štetne radnje, iako ne želi stečaj svog preduzeća, rizikuje stečajnu prevaru ako je mogao da predvidi da će te radnje dovesti preduzeće do propasti. Fokus se, dakle, pomera sa krajnje namere prouzrokovanja stečaja na predvidljivost posledica sopstvenih štetnih radnji, koje se mogu pripisati opštem dolozi na radnju i kvalifikovanoj svesti o potencijalnoj posledici.

Praktične implikacije za preduzetnike i direktore

Ovo sudsko tumačenje ima značajne posledice za sve one koji obavljaju upravljačke i direktorske funkcije u društvima. Presuda br. 24692/2025 naglašava važnost upravljanja društvom zasnovanog na maksimalnoj pažnji i transparentnosti. Evo nekoliko ključnih tačaka:

• Svest o sopstvenim radnjama: Svaka operativna odluka mora biti doneta uz puno razumevanje njenih potencijalnih posledica na imovinu društva.
• Poštovanje dužnosti: Direktori moraju uvek postupati u interesu društva, izbegavajući postupke koji mogu povrediti poverilačke dužnosti povezane sa njihovom funkcijom.
• Procena predvidljivosti nesolventnosti: Stalna analiza rizika je od suštinskog značaja. Ako operacija, iako ne usmerena na prouzrokovanje stečaja, predstavlja visoku verovatnoću da dovede do nesolventnosti, ona može izložiti direktora krivičnoj odgovornosti ako je preduzeta sa dolozi na radnju i svesti o riziku.
• Udaljenost od specifičnog dolozi za stečaj: Sud potvrđuje da nije potrebno dokazivati specifičnu nameru za stečaj, već dolozi na štetne radnje i predvidljivost stečajnih posledica.

U skladu sa prethodnim stavovima (Presude br. 17690/2010 i br. 38728/2014), ova presuda jača zaštitu poverilaca i privrednog sistema, čineći odgovornim direktore čiji postupci mogu ugroziti finansijsku stabilnost preduzeća.

Zaključci

Presuda br. 24692 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja važno upozorenje za preduzetnički svet. Psihološki element u stečajnoj prevari iz namernih radnji ne zahteva dokazivanje volje usmerene na prouzrokovanje stečaja, već se fokusira na svest i volju štetne radnje i predvidljivost nesolventnosti kao njene posledice. Ova razlika je ključna i nameće preduzetnicima i direktorima visok nivo pažnje i pažljivosti u upravljanju poslovima društva. Preventivno pravno savetovanje u ovom scenariju postaje neophodan alat za navigaciju složenosti stečajnog prava i sprečavanje krivičnih rizika, osiguravajući da svaka odluka bude ne samo ekonomski isplativa, već i pravno besprekorna.