Fraudeleuze Faillissement: de Cassatierechter (Arrest nr. 24692/2025) verduidelijkt het psychologische element

Fraudeleuze faillissement, een ernstig en veelbesproken misdrijf in het ondernemingsstrafrecht, plaatst de kwestie van het psychologische element altijd centraal. Het recente arrest nr. 24692 van 17/06/2025 (gedeponeerd op 04/07/2025) van het Hof van Cassatie biedt een essentiële verduidelijking, waarbij de contouren van strafrechtelijke aansprakelijkheid voor bestuurders nauwkeurig worden afgebakend.

De Vijfde Strafkamer, voorgezeten door Dr. M. G. R. A. en met Dr. M. E. M. als rapporteur, onderzocht de zaak van de beklaagde B. P., verwierp het beroep tegen de beslissing van het Hof van Beroep van Milaan van 02/10/2024 en gaf cruciale aanwijzingen over het subjectieve element van fraudeleus faillissement door opzettelijke handelingen.

Het Psychologische Element bij Fraudeleus Faillissement: Het Standpunt van de Cassatierechter

Fraudeleus faillissement, voornamelijk geregeld in artikel 216 van de Faillissementswet (Koninklijk Besluit nr. 267/1942) en, voor opzettelijke handelingen, in artikel 223, lid 2, nummer 2 van dezelfde wet, bestraft gedragingen van de ondernemer of de bestuurders die het faillissement van de vennootschap hebben veroorzaakt of verergerd met de intentie om de schuldeisers te benadelen. De ware uitdaging voor de opsporings- en rechterlijke instanties ligt vaak in het bewijzen van de "opzet", oftewel de criminele intentie van de dader.

Het Hooggerechtshof heeft met het onderhavige arrest een fundamenteel beginsel op dit gebied herbevestigd en versterkt, en verduidelijkt welke essentiële aspecten bewezen moeten worden om het psychologische element in het misdrijf van fraudeleus faillissement door opzettelijke handelingen te kunnen vaststellen. De uitspraak die uit dit arrest voortvloeit, is bijzonder verhelderend:

Inzake fraudeleus faillissement door opzettelijke handelingen is voor de vervulling van het psychologische element vereist dat de dader heeft gehandeld met de wetenschap en wil van de complexe handeling die een vermogensschade veroorzaakt in zijn natuurlijke elementen en in zijn strijd met de plichten die aan de functie verbonden zijn, en dat het faillissement als gevolg van de onrechtmatige handeling concreet voorzienbaar is, terwijl de voorstelling en de wil van de faillissementsgebeurtenis daarentegen niet noodzakelijk zijn.

Dit gedeelte is cruciaal. De Cassatierechter maakt onderscheid tussen de wil om een schadelijke handeling te verrichten en de wil om failliet te gaan. Voor een veroordeling is het niet nodig aan te tonen dat de bestuurder failliet wilde gaan of dit als zeker voorzag. Het is voldoende om aan te tonen dat de dader een handeling heeft verricht met volledige wetenschap en wil om de vennootschap vermogensschade toe te brengen, in strijd met zijn plichten, en dat het faillissement als gevolg van deze gedraging concreet voorzienbaar was.

Met andere woorden, een bestuurder die schadelijke transacties aangaat, riskeert fraudeleus faillissement, zelfs als hij niet wenste dat zijn bedrijf failliet ging, als hij kon voorzien dat die acties het bedrijf tot de ondergang konden leiden. De focus verschuift dus van de uiteindelijke intentie om faillissement te veroorzaken naar de voorzienbaarheid van de gevolgen van zijn schadelijke acties, die terug te voeren zijn op een algemene opzet op de handeling en een gekwalificeerde wetenschap van de mogelijke consequentie.

Praktische Implicaties voor Ondernemers en Bestuurders

Deze jurisprudentiële interpretatie heeft aanzienlijke gevolgen voor iedereen die management- en bestuursfuncties bekleedt binnen vennootschappen. Arrest nr. 24692/2025 benadrukt het belang van bedrijfsbeheer dat gekenmerkt wordt door de grootste zorgvuldigheid en transparantie. Hier zijn enkele belangrijke punten:

• Bewustzijn van eigen handelingen: Elke operationele beslissing moet worden genomen met een volledig begrip van de mogelijke gevolgen voor het maatschappelijk vermogen.
• Naleving van plichten: Bestuurders moeten altijd handelen in het belang van de vennootschap en gedragingen vermijden die de fiduciaire plichten die aan hun functie verbonden zijn, kunnen schenden.
• Beoordeling van de voorzienbaarheid van faillissement: Een constante risicoanalyse is essentieel. Als een transactie, hoewel niet gericht op het veroorzaken van faillissement, een hoge waarschijnlijkheid heeft om tot faillissement te leiden, kan dit de bestuurder blootstellen aan strafrechtelijke aansprakelijkheid indien deze met opzet op de handeling en wetenschap van het risico wordt uitgevoerd.
• Afstand van specifieke faillissementsopzet: Het Hof bevestigt dat het niet nodig is om een specifieke intentie om failliet te gaan aan te tonen, maar eerder een opzet op schadelijke handelingen en de voorzienbaarheid van faillissementsgevolgen.

In lijn met eerdere oriëntaties (Arresten nr. 17690/2010 en nr. 38728/2014) versterkt deze uitspraak de bescherming van schuldeisers en het economisch systeem, door bestuurders verantwoordelijk te stellen wiens gedragingen de financiële stabiliteit van ondernemingen kunnen ondermijnen.

Conclusies

Arrest nr. 24692 van 2025 van het Hof van Cassatie vormt een belangrijke waarschuwing voor de ondernemerswereld. Het psychologische element bij fraudeleus faillissement door opzettelijke handelingen vereist niet het bewijs van een wil gericht op het veroorzaken van faillissement, maar richt zich op de wetenschap en wil van de schadelijke handeling en de voorzienbaarheid van het faillissement als gevolg daarvan. Dit onderscheid is cruciaal en vereist van ondernemers en bestuurders een hoge mate van aandacht en zorgvuldigheid bij het beheer van de vennootschappelijke zaken. Preventief juridisch advies wordt in dit scenario een onmisbaar instrument om de complexiteit van het faillissementsrecht te navigeren en strafrechtelijke risico's te voorkomen, zodat elke beslissing niet alleen economisch voordelig, maar ook juridisch onberispelijk is.