Відмова у касації та сплив строку давності: тлумачення Верховного Суду у рішенні № 28468/2025

Кримінальна система Італії постійно розвивається та тлумачиться судовою практикою, що уточнює її межі, роблячи цю галузь складною, але захопливою. Аспект, що має вирішальне значення як для юристів, так і для громадян, – це сплив строку давності кримінального правопорушення, тобто максимальний термін, протягом якого держава може переслідувати злочинний факт. З цього делікатного питання Верховний Суд Касації висловився у постанові особливої важливості, Рішення № 28468 від 08.05.2025, зареєстроване 04.08.2025, яке заслуговує на уважний аналіз через його практичні наслідки та чіткість тлумачення.

Рішення, винесене П'ятою кримінальною секцією під головуванням доктора Ч. Р. та за участю доктора Ф. Г. як доповідача, розглядає «вузол Гордія», пов'язаний із регулюванням строку давності, запровадженим Законом від 23 червня 2017 року, № 103, що застосовується до злочинів, скоєних у чітко визначений період: з 3 серпня 2017 року по 31 грудня 2019 року. Конкретна справа стосувалася обвинуваченого Г. М., щодо якого Апеляційний суд Болоньї спочатку визнав касаційну скаргу неприйнятною. Ця ухвала була згодом скасована, що підняло питання про те, як слід обчислювати період строку давності, зокрема щодо призупинення, передбаченого ст. 159, п. 2 Кримінального кодексу.

Суть питання: призупинення строку давності та неприйнятність касації

Строк давності – це не лінійний механізм; його перебіг може бути перерваний або призупинений за певних процесуальних подій. Стаття 159 Кримінального кодексу, зокрема пункт 2 у редакції, чинній «ratione temporis» (тобто застосовній до періоду подій), передбачає конкретні періоди призупинення. Вирішальним питанням, розглянутим Касаційним судом, було те, чи слід у разі скасування ухвали, яка визнала касаційну скаргу неприйнятною через недостатню конкретизацію мотивів, враховувати період призупинення, що починається з винесення вироку першої інстанції, для визначення часу, необхідного для спливу строку давності.

Верховний Суд надав чітку та обґрунтовану відповідь, що міститься в наступній правовій позиції:

Щодо строку давності, стосовно злочинів, скоєних між 3 серпня 2017 року та 31 грудня 2019 року – до яких застосовується регулювання строку давності, запроваджене Законом від 23 червня 2017 року, № 103, – для визначення часу, необхідного для спливу строку давності, не може бути врахований період призупинення, передбачений ст. 159, другого пункту, кримінального кодексу, у редакції, чинній «ratione temporis», що починається з винесення вироку першої інстанції, у разі скасування ухвали, яка визнала касаційну скаргу неприйнятною через недостатню конкретизацію мотивів, враховуючи регулювання ст. 159, третього пункту, кримінального кодексу та прирівняння ухвали про визнання касаційної скарги неприйнятною до підтвердження обвинувального вироку.

Це твердження має фундаментальне значення. Простіше кажучи, Касаційний суд встановлює, що, хоча ухвала про неприйнятність касації була згодом скасована, період призупинення строку давності, який зазвичай настає з винесенням вироку першої інстанції, не повинен враховуватися для продовження термінів давності. Причина полягає в прирівнянні ухвали про неприйнятність касації до фактичного підтвердження вироку першої інстанції. Іншими словами, Суд вважає, що неприйнятність касації, навіть якщо вона була згодом скасована через процесуальні недоліки, мала ефект, еквівалентний підтверджувальному рішенню, і тому призупинення не може застосовуватися таким чином, щоб покарати обвинуваченого шляхом продовження строків давності.

Наслідки та нормативні посилання

Рішення Касаційного суду ґрунтується на комбінованому тлумаченні ст. 159, п. 2 та п. 3 Кримінального кодексу, і вписується в рамки регулювання строку давності, як воно було змінено Законом № 103 від 2017 року. Цей закон запровадив значні зміни, зокрема призупинення перебігу строку давності після вироку першої інстанції або після виправдувального вироку чи постанови про припинення провадження, якщо за ними слідує оскарження прокурором.

Розглядуване рішення зміцнює деякі ключові принципи кримінального права:

• Правова визначеність: Сприяє більш точному визначенню термінів давності, уникаючи тлумачень невизначеності, які можуть порушити права обвинуваченого.
• Favor rei: Хоча прямо не згадано, принцип favor rei (сприятливе ставлення до обвинуваченого) простежується у рішенні не враховувати період призупинення, який би продовжив термін давності, особливо в контексті процесуальної помилки (скасування ухвали про неприйнятність касації).
• Системне тлумачення: Суд демонструє, як різні норми (ст. 159, п. 2 та 3 КК, Закон 103/2017) повинні тлумачитися узгоджено для досягнення справедливого та послідовного з усім правопорядком рішення.

Цікаво відзначити, що попередня судова практика, на яку посилається саме рішення (як-от рішення Об'єднаних секцій № 20989 від 2025 року та інші правові позиції), вже розглядала подібні питання, зміцнюючи тенденцію Касаційного суду до суворого застосування термінів давності, особливо коли йдеться про процесуальні недоліки, які можуть спотворити належний перебіг часу.

Висновок: Важливий крок для кримінального правосуддя

Рішення № 28468 від 2025 року Касаційного суду є твердою точкою у тлумаченні правил кримінальної давності. Воно підтверджує важливість уважного та неавтоматичного застосування підстав для призупинення, особливо за наявності складних процесуальних ситуацій, таких як скасування ухвали про неприйнятність касації. Щодо злочинів, скоєних у перехідний період після Закону 103/2017, Верховний Суд роз'яснив, що неприйнятність касації прирівнюється, для цілей обчислення строку давності, до підтвердження вироку першої інстанції, таким чином запобігаючи врахуванню періоду призупинення. Ця постанова не тільки забезпечує більшу ясність тлумачення, але й підкреслює постійну увагу судової практики до збалансування потреби держави у покаранні з правом обвинуваченого на визначення процесуальних термінів, які є певними та не надмірно затягнутими.