Zastaranje kaznivega dejanja in nedopustnost pritožbe: Razlaga Vrhovnega sodišča v sodbi št. 28468/2025

Italijanski kazenskopravni sistem se nenehno razvija in ga sodna praksa interpretira, kar izpopolnjuje njegove meje in ga dela zapletenega, a fascinantnega. Ključnega pomena, tako za pravne strokovnjake kot za državljane, je zastaranje kaznivega dejanja, torej najdaljši čas, v katerem lahko država preganja kaznivo dejanje. O tej občutljivi temi se je Vrhovno sodišče (Suprema Corte di Cassazione) izreklo s posebej pomembno odločbo, sodbo št. 28468 z dne 08.05.2025, ki je bila vložena 04.08.2025 in si zasluži skrbno analizo zaradi svojih praktičnih posledic in interpretativne jasnosti.

Odločba, ki jo je izdala Peta kazenska sekcija pod predsedstvom dr. C. R. in z dr. F. G. kot poročevalcem, obravnava ključno vprašanje, povezano z ureditvijo zastaranja, ki jo je uvedel Zakon z dne 23. junija 2017, št. 103, in ki se uporablja za kazniva dejanja, storjena v natančno določenem časovnem obdobju: od 3. avgusta 2017 do 31. decembra 2019. Zadeva se je nanašala na obdolženca G. M., za katerega je sodišče druge stopnje v Bologni prvotno razglasilo nedopustnost pritožbe. Ta sklep je bil nato razveljavljen, kar je postavilo vprašanje, kako je treba izračunati obdobje zastaranja, zlasti glede na zadržanje, predvideno v čl. 159, odst. 2, Kazenskega zakonika.

Srž zadeve: Zadržanje zastaranja in nedopustnost pritožbe

Zastaranje ni linearen mehanizem; njegov tek se lahko prekine ali zadrži ob nastopu določenih procesnih dogodkov. Člen 159 Kazenskega zakonika, zlasti odstavek 2 v veljavni formulaciji “ratione temporis” (torej tisti, ki se uporablja za obdobje dejanj), predvideva posebna obdobja zadržanja. Odločilno vprašanje, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, je bilo, ali je v primeru razveljavitve sklepa, s katerim je bila pritožba razglašena za nedopustno zaradi pomanjkanja specifičnosti razlogov, treba obdobje zadržanja, ki teče od izreka sodbe prve stopnje, šteti za namen določitve časa, potrebnega za zastaranje.

Vrhovno sodišče je podalo jasno in utemeljeno odgovor, strnjen v naslednjo maksimalno:

Glede zastaranja, v zvezi s kaznivimi dejanji, storjenimi med 3. avgustom 2017 in 31. decembrom 2019 – na katera se uporablja ureditev zastaranja, uvedena z zakonom z dne 23. junija 2017, št. 103 –, za namen določitve časa, potrebnega za zastaranje, ni mogoče šteti obdobja zadržanja iz čl. 159, drugega odstavka, kazenskega zakonika v veljavni formulaciji "ratione temporis", ki teče od izreka sodbe prve stopnje, v primeru, ko je razveljavljen sklep, s katerim je bila pritožba razglašena za nedopustno zaradi pomanjkanja specifičnosti razlogov, glede na ureditev iz čl. 159, tretjega odstavka, kazenskega zakonika in izenačitev sklepa, ki razglasi nedopustnost pritožbe, s potrditvijo sodbe o obsodbi.

Ta izjava je bistvenega pomena. Preprosteje povedano, Vrhovno sodišče določa, da čeprav je bil sklep o nedopustnosti pritožbe kasneje razveljavljen, obdobja zadržanja zastaranja, ki bi običajno začelo teči s sodbo prve stopnje, ni treba upoštevati za podaljšanje rokov zastaranja. Razlog je v izenačitvi sklepa o nedopustnosti pritožbe z dejansko potrditvijo sodbe prve stopnje. Z drugimi besedami, sodišče meni, da je nedopustnost pritožbe, čeprav je bila kasneje razveljavljena zaradi procesnih napak, imela enak učinek kot sodba o potrditvi, zato zadržanja ni mogoče uporabiti tako, da bi obdolženca kaznovali s podaljšanjem rokov zastaranja.

Posledice in normativne reference

Odločitev Vrhovnega sodišča temelji na kombinirani interpretaciji čl. 159, odstavka 2 in 3, Kazenskega zakonika in se uvršča v okvir ureditve zastaranja, kot jo je spremenil Zakon št. 103 iz leta 2017. Ta zakon je uvedel pomembne spremembe, med drugim tudi zadržanje teka zastaranja po sodbi o obsodbi prve stopnje ali po sodbi o oprostitvi ali zavrženju postopka, če sledi pritožba državnega tožilca.

Obravnavana sodba krepi nekatere temeljne načele kazenskega prava:

• Pravna gotovost: Prispeva k natančnejšemu opredeljevanju rokov zastaranja, s čimer se izogiba interpretacijskim negotovostim, ki bi lahko kršile pravice obdolženca.
• Favor rei: Čeprav ni izrecno omenjeno, načelo favor rei (v prid obdolžencu) izhaja iz odločitve, da se ne upošteva obdobje zadržanja, ki bi podaljšalo rok zastaranja, zlasti v kontekstu procesne napake (razveljavitev sklepa o nedopustnosti).
• Sistemska interpretacija: Sodišče prikazuje, kako je treba različne norme (čl. 159, odstavka 2 in 3, KZ, Zakon 103/2017) brati usklajeno, da bi dosegli pravično in dosledno rešitev z celotnim pravnim redom.

Zanimivo je opozoriti, da se je že prejšnja sodna praksa, na katero se sklicuje tudi sama sodba (kot na primer Sezioni Unite N. 20989 iz leta 2025 in druge maksimalne), ukvarjala s podobnimi vprašanji, s čimer je utrdila usmeritev Vrhovnega sodišča k strogi uporabi rokov zastaranja, zlasti ko gre za procesne napake, ki bi lahko vplivale na pravilen tek časa.

Zaključki: Pomemben korak za kazensko pravosodje

Sodba št. 28468 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko pri interpretaciji ureditve kazenskega zastaranja. Ponovno poudarja pomen skrbne in neavtomatske uporabe vzrokov za zadržanje, zlasti v primeru zapletenih procesnih situacij, kot je razveljavitev sklepa o nedopustnosti pritožbe. Za kazniva dejanja, storjena v prehodnem obdobju po Zakonu 103/2017, je Vrhovno sodišče pojasnilo, da nedopustnost pritožbe pomeni, za namen izračuna zastaranja, potrditev sodbe prve stopnje, s čimer se prepreči upoštevanje obdobja zadržanja. Ta odločba ne ponuja le večje interpretativne jasnosti, temveč poudarja tudi nenehno pozornost sodne prakse pri uravnoteženju potrebe po kaznovanju s strani države s pravico obdolženca do določitve procesnih rokov, ki so gotovi in ne pretirano raztegnjeni.