Zastarelost krivičnog dela i nedopuštena žalba: Tumačenje Kasacionog suda u presudi br. 28468/2025

Italijanski krivični sistem je konstantno podložan evoluciji i sudskim tumačenjima koja preciziraju njegove konture, čineći materiju složenom, ali fascinantnom. Aspekt od ključnog značaja, kako za pravne stručnjake tako i za građane, jeste zastarelost krivičnog dela, odnosno maksimalni rok u kojem država može da goni krivično delo. Na ovu osetljivu temu, Vrhovni kasacioni sud je intervenisao značajnom odlukom, Presudom br. 28468 od 08.05.2025, deponovanom 04.08.2025, koja zaslužuje pažljivu analizu zbog svojih praktičnih implikacija i interpretativne jasnoće.

Odluka, doneta od strane Petog krivičnog odeljenja pod predsedništvom dr. C. R. i sa dr. F. G. kao izvestiocem, bavi se gordijevim čvorom vezanim za disciplinu zastarelosti uvedenu Zakonom od 23. juna 2017. br. 103, primenljivim na krivična dela počinjena u jasno definisanom vremenskom periodu: od 3. avgusta 2017. do 31. decembra 2019. godine. Specifičan slučaj se odnosio na optuženog G. M., za koga je Apelacioni sud u Bolonji prvobitno proglasio žalbu nedopuštenom. Ova odluka je potom poništena, čime je postavljeno pitanje kako treba obračunati period zastarelosti, posebno u vezi sa suspenzijom predviđenom čl. 159, stav 2, Krivičnog zakonika.

Srž pitanja: Suspenzija zastarelosti i nedopuštena žalba

Zastarelost nije linearni mehanizam; njen tok može biti prekinut ili suspendovan kada se dogode određeni procesni događaji. Član 159 Krivičnog zakonika, posebno stav 2 u formulaciji važećoj „ratione temporis“ (tj. onoj primenljivoj na period činjenica), predviđa posebne periode suspenzije. Ključno pitanje kojim se Kasacioni sud bavio bilo je da li, u slučaju poništenja odluke kojom je žalba proglašena nedopuštenom zbog nedostatka specifičnosti razloga, period suspenzije koji teče od izricanja prvostepene presude treba da se obračunava radi utvrđivanja vremena potrebnog za zastarelost.

Vrhovni sud je dao jasan i argumentovan odgovor, sažet u sledećem sažetku:

U pogledu zastarelosti, u odnosu na krivična dela počinjena između 3. avgusta 2017. i 31. decembra 2019. godine – na koja se primenjuje disciplina zastarelosti uvedena Zakonom od 23. juna 2017. br. 103 – za utvrđivanje vremena potrebnog za zastarelost, ne može se obračunavati period suspenzije iz čl. 159, stav drugi, kriv. zak. u formulaciji važećoj „ratione temporis“, koji teče od izricanja prvostepene presude, u slučaju kada je poništena odluka kojom je žalba proglašena nedopuštenom zbog nedostatka specifičnosti razloga, s obzirom na disciplinu čl. 159, treći stav, kriv. zak. i izjednačavanje odluke kojom se proglašava nedopuštenost žalbe sa potvrdom osuđujuće presude.

Ova tvrdnja je od fundamentalnog značaja. Jednostavnije rečeno, Kasacioni sud utvrđuje da, iako je odluka o nedopuštenosti žalbe naknadno poništena, period suspenzije zastarelosti koji bi se normalno aktivirao prvostepenom presudom, ne treba da se računa kako bi se produžili rokovi zastarelosti. Razlog leži u izjednačavanju odluke o nedopuštenosti žalbe sa stvarnom potvrdom prvostepene osuđujuće presude. Drugim rečima, Sud smatra da je nedopuštenost žalbe, čak i ako je naknadno poništena zbog proceduralnih nedostataka, imala ekvivalentan efekat kao potvrđujuća presuda, te se stoga suspenzija ne može primeniti na način koji bi kažnjavao optuženog produžavanjem rokova zastarelosti.

Implikacije i normativni referenti

Odluka Kasacionog suda zasniva se na kombinovanom čitanju čl. 159, stav 2 i stav 3, Krivičnog zakonika, i uklapa se u tok discipline zastarelosti kako je reformisana Zakonom br. 103 iz 2017. godine. Ovaj zakon je uveo značajne izmene, uključujući upravo suspenziju toka zastarelosti nakon prvostepene osuđujuće presude ili nakon oslobađajuće presude ili presude o obustavi postupka kada ih prati žalba javnog tužioca.

Ova presuda jača neke ključne principe krivičnog prava:

• Pravna sigurnost: Doprinosi preciznijem definisanju rokova zastarelosti, izbegavajući interpretativne nejasnoće koje bi mogle povrediti prava optuženog.
• Favor rei: Iako nije eksplicitno pomenut, princip favor rei (naklonost prema optuženom) prožima odluku da se ne obračunava period suspenzije koji bi produžio rok zastarelosti, posebno u kontekstu proceduralne greške (poništenje odluke o nedopuštenosti).
• Sistemsko tumačenje: Sud pokazuje kako se različiti propisi (čl. 159 stavovi 2 i 3 K.Z., Zakon 103/2017) moraju čitati koordinisano kako bi se došlo do pravednog i doslednog rešenja sa celokupnim pravnim sistemom.

Zanimljivo je napomenuti kako je prethodna sudska praksa, na koju se i sama presuda poziva (kao što su Zajednička odeljenja br. 20989 iz 2025. i drugi sažeci), već rešavala slična pitanja, konsolidujući stav Kasacionog suda ka rigoroznoj primeni rokova zastarelosti, posebno kada su u pitanju proceduralni nedostaci koji bi mogli da poremete pravilan tok vremena.

Zaključci: Važan korak za krivično pravosuđe

Presuda br. 28468 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u tumačenju discipline krivične zastarelosti. Ona ponovo naglašava važnost pažljive i neautomatske primene uzroka suspenzije, posebno u prisustvu složenih procesnih situacija kao što je poništenje odluke o nedopuštenosti žalbe. Za krivična dela počinjena u prelaznom periodu nakon Zakona 103/2017, Vrhovni sud je pojasnio da se nedopuštenost žalbe, radi obračuna zastarelosti, izjednačava sa potvrdom prvostepene presude, čime se sprečava obračun perioda suspenzije. Ova odluka ne samo da pruža veću interpretativnu jasnoću, već takođe naglašava stalnu pažnju sudstva da uskladi kaznenu potrebu države sa pravom optuženog na definisanje procesnih rokova koji su sigurni i ne prekomerno razvučeni.