Przedawnienie przestępstwa i niedopuszczalność apelacji: interpretacja Sądu Kasacyjnego w wyroku nr 28468/2025

Włoski system karny podlega ciągłym ewolucjom i interpretacjom jurysprudencyjnym, które doprecyzowują jego zarysy, czyniąc materię złożoną, ale fascynującą. Aspekt o kluczowym znaczeniu, zarówno dla praktyków prawa, jak i dla obywateli, to przedawnienie przestępstwa, czyli maksymalny czas, w którym państwo może ścigać czyn karalny. W tej delikatnej kwestii Sąd Kasacyjny wydał orzeczenie o szczególnym znaczeniu, Wyrok nr 28468 z dnia 08.05.2025, złożony dnia 04.08.2025, który zasługuje na szczegółową analizę ze względu na jego praktyczne implikacje i jasność interpretacyjną.

Decyzja, wydana przez Piątą Izbę Karną pod przewodnictwem dr C. R. i z dr F. G. jako sprawozdawcą, dotyczy węzłowego problemu związanego z dyscypliną przedawnienia wprowadzoną ustawą z dnia 23 czerwca 2017 r. nr 103, mającą zastosowanie do przestępstw popełnionych w określonym przedziale czasowym: od 3 sierpnia 2017 r. do 31 grudnia 2019 r. Konkretna sprawa dotyczyła oskarżonego G. M., dla którego Sąd Apelacyjny w Bolonii początkowo uznał apelację za niedopuszczalną. Zarządzenie to zostało następnie uchylone, podnosząc kwestię sposobu obliczania okresu przedawnienia, w szczególności w odniesieniu do zawieszenia przewidzianego w art. 159 ust. 2 Kodeksu Karnego.

Sedno sprawy: zawieszenie przedawnienia i niedopuszczalność apelacji

Przedawnienie nie jest mechanizmem liniowym; jego bieg może zostać przerwany lub zawieszony w przypadku wystąpienia określonych zdarzeń procesowych. Artykuł 159 Kodeksu Karnego, w szczególności ustęp 2 w brzmieniu obowiązującym „ratione temporis” (tj. mającym zastosowanie do okresu czynów), przewiduje określone okresy zawieszenia. Kluczową kwestią rozpatrywaną przez Sąd Kasacyjny było to, czy w przypadku uchylenia zarządzenia stwierdzającego niedopuszczalność apelacji z powodu braku szczegółowości zarzutów, okres zawieszenia biegnący od wydania wyroku skazującego pierwszej instancji powinien być uwzględniany przy ustalaniu czasu potrzebnego do przedawnienia.

Sąd Kasacyjny udzielił jasnej i uzasadnionej odpowiedzi, zawartej w następującym streszczeniu:

W przedmiocie przedawnienia, w odniesieniu do przestępstw popełnionych między 3 sierpnia 2017 r. a 31 grudnia 2019 r. – do których ma zastosowanie dyscyplina przedawnienia wprowadzona ustawą z dnia 23 czerwca 2017 r. nr 103 – do ustalenia czasu potrzebnego do przedawnienia nie można wliczać okresu zawieszenia, o którym mowa w art. 159 ust. 2 Kodeksu Karnego w brzmieniu obowiązującym „ratione temporis”, biegnącego od wydania wyroku skazującego pierwszej instancji, w przypadku gdy zarządzenie stwierdzające niedopuszczalność apelacji z powodu braku szczegółowości zarzutów zostało uchylone, z uwagi na dyscyplinę art. 159 ust. 3 Kodeksu Karnego i zrównanie zarządzenia stwierdzającego niedopuszczalność apelacji z potwierdzeniem wyroku skazującego.

To stwierdzenie ma fundamentalne znaczenie. Mówiąc prościej, Sąd Kasacyjny ustala, że chociaż zarządzenie o niedopuszczalności apelacji zostało następnie uchylone, okres zawieszenia przedawnienia, który normalnie rozpocząłby bieg wraz z wyrokiem skazującym pierwszej instancji, nie powinien być uwzględniany w celu przedłużenia terminów przedawnienia. Powodem jest zrównanie zarządzenia o niedopuszczalności apelacji z faktycznym potwierdzeniem wyroku skazującego pierwszej instancji. Innymi słowy, Sąd uważa, że niedopuszczalność apelacji, nawet jeśli została później uchylona z powodu wad proceduralnych, miała skutek równoważny z wyrokiem potwierdzającym, a zatem nie można zastosować zawieszenia w celu ukarania oskarżonego poprzez przedłużenie terminów przedawnienia.

Implikacje i odniesienia normatywne

Decyzja Sądu Kasacyjnego opiera się na łącznej interpretacji art. 159 ust. 2 i 3 Kodeksu Karnego i wpisuje się w ramy dyscypliny przedawnienia zreformowanej ustawą nr 103 z 2017 r. Ustawa ta wprowadziła istotne zmiany, w tym właśnie zawieszenie biegu przedawnienia po wyroku skazującym pierwszej instancji lub po wyroku uniewinniającym lub umarzającym postępowanie, gdy następuje po nim zaskarżenie przez prokuratora.

Rozpatrywany wyrok wzmacnia niektóre kluczowe zasady prawa karnego:

• Pewność prawa: Przyczynia się do dokładniejszego określenia terminów przedawnienia, unikając niepewności interpretacyjnych, które mogłyby naruszać prawa oskarżonego.
• Favor rei: Chociaż nie jest to wyraźnie wspomniane, zasada favor rei (na korzyść oskarżonego) przejawia się w decyzji o nie wliczaniu okresu zawieszenia, który przedłużyłby termin przedawnienia, zwłaszcza w kontekście błędu proceduralnego (uchylenie zarządzenia o niedopuszczalności).
• Interpretacja systemowa: Sąd pokazuje, jak różne przepisy (art. 159 ust. 2 i 3 k.k., ustawa 103/2017) muszą być odczytywane w sposób skoordynowany, aby osiągnąć sprawiedliwe i spójne z całym porządkiem prawnym rozwiązanie.

Interesujące jest zauważyć, że wcześniejsza jurysprudencja, przywołana w samym wyroku (jak np. Sezioni Unite nr 20989 z 2025 r. i inne streszczenia), już zajmowała się podobnymi kwestiami, umacniając orientację Sądu Kasacyjnego w kierunku rygorystycznego stosowania terminów przedawnienia, zwłaszcza gdy w grę wchodzą wady proceduralne, które mogłyby zakłócić prawidłowy bieg czasu.

Wnioski: ważny krok dla wymiaru sprawiedliwości karnej

Wyrok nr 28468 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w interpretacji dyscypliny przedawnienia karnego. Potwierdza znaczenie uważnego i nieautomatycznego stosowania przyczyn zawieszenia, zwłaszcza w obliczu złożonych sytuacji procesowych, takich jak uchylenie zarządzenia o niedopuszczalności apelacji. W przypadku przestępstw popełnionych w okresie przejściowym po ustawie 103/2017, Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że niedopuszczalność apelacji jest równoznaczna, dla celów obliczania przedawnienia, z potwierdzeniem wyroku pierwszej instancji, uniemożliwiając tym samym wliczenie okresu zawieszenia. To orzeczenie nie tylko zapewnia większą jasność interpretacyjną, ale także podkreśla stałą uwagę jurysprudencji na równoważenie potrzeby karania przez państwo z prawem oskarżonego do pewnego i nie nadmiernie przedłużonego określenia czasu procesowego.