Касаційний кримінальний суд № 12436/2024: розкрадання коштів PREU та відсутність відшкодування концесіонеру
Постанова, яку ми коментуємо – Кас. крим., секція VI, рішення від 6 листопада 2024 року (опубліковано 31 березня 2025 року), № 12436 – розглядає типове питання у сфері законних ігор: хто може вважатися «потерпілою особою», коли концесіонер привласнює єдиний податковий збір (PREU), належний до Державної скарбниці? Суд відповідає, відмовляючи концесіонеру в такій кваліфікації та, відповідно, у праві вимагати відшкодування моральної шкоди. Розглянемо чому.
Обставини справи
Обвинувачений С. Г., менеджер ігрових автоматів відповідно до ст. 110 TULPS, був звинувачений у розкраданні коштів за привласнення сум, призначених для PREU. Апеляційний суд Салерно визнав злочин і надав концесіонеру відшкодування моральної шкоди. У касаційному суді прокурор скаржився на порушення ст. 314 Кримінального кодексу та ст. 185 Кримінального кодексу: на думку заявника, концесіонер не зазнає власної шкоди, оскільки гроші є державними з моменту їх отримання.
Щодо розкрадання коштів, концесіонер, у разі привласнення єдиного податкового збору концесіонером або оператором законних ігрових автоматів, передбачених ст. 110, шостим і сьомим пунктами TULPS, не має статусу потерпілої особи від злочину, оскільки отримані кошти належать державній адміністрації з моменту їх збору, отже, він не має права на відшкодування моральної шкоди.
Суть мотивації полягає саме в цьому: Суд посилається на рішення Об'єднаних секцій № 6087/2021 і підтверджує, що PREU є «публічним» з моменту його виникнення; менеджер діє як простий платник від імені держави. Звідси випливають наслідки як у кримінальному, так і в цивільному праві.
Публічний характер PREU та фігура «потерпілої особи»
Для визначення статусу потерпілої особи необхідний прямий та безпосередній інтерес, порушений злочином. У випадку розкрадання (ст. 314 Кримінального кодексу) цей інтерес збігається з правом власності на майно. PREU, згідно зі ст. 1, п. 498, Закону 266/2005, є податком, який лягає на гравця, але сплачується менеджером концесіонеру лише транзитом. Отже, гроші належать державі з моменту їх збору. Концесіонер діє як договірний помічник Агентства митниць і монополій; якщо менеджер утримує суму, він виключно завдає шкоди державному майну.
- Ст. 314 Кримінального кодексу: розкрадання захищає належне функціонування та майно державної адміністрації.
- Ст. 1223 та 2059 Цивільного кодексу: моральна шкода підлягає відшкодуванню лише тоді, коли інтерес є власним, а не чужим.
- Ст. 110, п. 6-7, TULPS: визначають ланцюжок менеджер-концесіонер-держава.
Звідси випливає, що концесіонер, у кращому випадку, може діяти регресно щодо частини штрафних санкцій або договірних штрафів, передбачених концесією, але не може виступати цивільною стороною для відшкодування моральної шкоди у кримінальному процесі.
Наслідки для відшкодування шкоди та юридичної практики
Виключення права концесіонера на отримання відшкодування моральної шкоди має два практичні наслідки:
- Під час розслідування його заява не матиме статусу потерпілої особи (ст. 408 КПК); він все одно зможе повідомляти про факти, але не користуватиметься пов'язаними правами (наприклад, запереченням проти клопотання про закриття справи).
- У суді він не зможе виступати цивільною стороною для відшкодування моральної шкоди; однак він зможе вимагати відшкодування матеріальної шкоди лише за умови доведення власного економічного наслідку (наприклад, штрафів або витрат на покриття).
Рішення вписується в судову практику, яка, також з огляду на ст. 83 ДФЄС та Директиви ЄС про онлайн-ігри, спрямована на посилення захисту скарбниці та спрощення визначення реально постраждалої сторони у злочинах проти державної адміністрації.
Висновок
Постанова № 12436/2024 прояснює важливий принцип: у випадку розкрадання коштів PREU концесіонер не є безпосередньо постраждалим, оскільки гроші належать державі з моменту їх збору. Адвокати, які представляють інтереси концесіонерів, повинні будуть орієнтувати свої вимоги щодо відшкодування на договірний аспект, уникаючи виступів як цивільної сторони для відшкодування моральної шкоди, які приречені на відхилення. Для захисту менеджерів рішення підтверджує обтяжливу обставину суб'єктивної кваліфікації як особи, що виконує публічні функції, але зменшує кількість суб'єктів, уповноважених вимагати відшкодування у кримінальному порядку, що також впливає на розрахунок можливих пропозицій щодо відшкодування на стадії укладення угоди.
