محكمة النقض الجنائية رقم 12436/2024: اختلاس ضريبة الدفع الموحد (PREU) وعدم وجود تعويض للممنوح
القرار الذي نعلق عليه – محكمة النقض الجنائية، الدائرة السادسة، الحكم بتاريخ 6 نوفمبر 2024 (مودع بتاريخ 31 مارس 2025)، رقم 12436 – يتناول نقطة متكررة في قطاع الألعاب المشروعة: من يمكن تعريفه بأنه «الشخص المتضرر» عندما يستولي المدير على ضريبة الدفع الموحد (PREU) المستحقة للخزانة العامة؟ تجيب المحكمة برفض اعتبار الممنوح مؤهلاً لذلك، وبالتالي، رفض حقه في المطالبة بتعويض عن الضرر المعنوي. دعونا نرى لماذا.
تأطير القضية
كان المتهم س. ج.، مدير أجهزة وفقًا للمادة 110 من قانون TULPS، متهماً بالاختلاس لاحتفاظه بمبالغ مخصصة لضريبة الدفع الموحد (PREU). اعترفت محكمة استئناف ساليرنو بالجريمة ومنحت الممنوح تعويضًا عن الضرر المعنوي. في محكمة النقض، اشتكى المدعي العام من انتهاك المادتين 314 من القانون الجنائي و 185 من القانون الجنائي: وفقًا للمدعي، فإن الممنوح لا يتكبد ضررًا خاصًا به، نظرًا لأن الأموال عامة منذ لحظة التحصيل.
فيما يتعلق بالاختلاس، فإن الممنوح، في حالة اختلاس ضريبة الدفع الموحد من قبل مدير أو مشغل أجهزة الألعاب المشروعة المنصوص عليها في المادة 110، الفقرتين السادسة والسابعة من قانون TULPS، لا يتمتع بصفة الشخص المتضرر من الجريمة، نظرًا لأن الأموال المحصلة تنتمي إلى الإدارة العامة منذ لحظة التحصيل، وبالتالي فإنه لا يحق له الحصول على تعويض عن الضرر المعنوي.
يكمن جوهر الدافع في هذا: تشير المحكمة إلى الدوائر الموحدة رقم 6087/2021 وتؤكد أن ضريبة الدفع الموحد (PREU) تنشأ «عامة»؛ ويتصرف المدير بصفته مجرد «دافع» نيابة عن الدولة. من هذا تنشأ عواقب متتالية على المستوى الجنائي والمدني.
الطبيعة العامة لضريبة الدفع الموحد (PREU) وصفة «الشخص المتضرر»
لتكوين صفة الشخص المتضرر، يلزم وجود مصلحة مباشرة وفورية تضررت من الجريمة. في حالة الاختلاس (المادة 314 من القانون الجنائي)، تتطابق هذه المصلحة مع ملكية الشيء. ضريبة الدفع الموحد (PREU)، وفقًا للمادة 1، الفقرة 498، من القانون رقم 266/2005، هي ضريبة تقع على اللاعب ولكن يتم دفعها من قبل المدير إلى الممنوح فقط كعبور. وبالتالي، فإن الأموال مملوكة للدولة منذ التحصيل. يتصرف الممنوح كمساعد تعاقدي لوكالة الجمارك والاحتـكارات؛ إذا احتفظ المدير بالمبلغ، فإنه يضر فقط بالممتلكات العامة.
- المادة 314 من القانون الجنائي: يحمي الاختلاس حسن سير الإدارة العامة وممتلكاتها.
- المادتان 1223 و 2059 من القانون المدني: الضرر المعنوي قابل للتعويض فقط إذا كانت المصلحة خاصة وليست للغير.
- المادة 110، الفقرتان 6-7، من قانون TULPS: تحدد سلسلة المدير-الممنوح-الدولة.
ونتيجة لذلك، يمكن للممنوح، على الأكثر، اللجوء إلى الرجوع عن الجزء المتعلق بالغرامة المالية أو الغرامة التعاقدية المنصوص عليها في الامتياز، ولكنه لا يستطيع أن يتقدم كطرف مدني للمطالبة بالضرر المعنوي في الدعوى الجنائية.
التداعيات على تعويض الضرر والممارسة القضائية
استبعاد أهلية الممنوح للمطالبة بالضرر المعنوي له تأثيران عمليان:
- في التحقيقات، لن يحظى بلاغه بصفة الشخص المتضرر (المادة 408 من قانون الإجراءات الجنائية)؛ يمكنه مع ذلك الإبلاغ عن الحقائق ولكنه لن يتمتع بالحقوق المرتبطة بها (مثل الاعتراض على طلب الأرشفة).
- في المحاكمة، لا يمكنه التقدم كطرف مدني للمطالبة بالضرر المعنوي؛ ومع ذلك، يمكنه المطالبة بتعويض عن الضرر المادي فقط إذا أثبت انعكاسًا اقتصاديًا خاصًا به (مثل الغرامات أو تكاليف التغطية).
يقع القرار ضمن اتجاه قضائي يهدف، أيضًا في ضوء المادة 83 من معاهدة عمل الاتحاد الأوروبي وتوجيهات الاتحاد الأوروبي بشأن الألعاب عبر الإنترنت، إلى تعزيز حماية الخزانة العامة وتبسيط تحديد الطرف المتضرر فعليًا في الجرائم ضد الإدارة العامة.
الخاتمة
يوضح الحكم رقم 12436/2024 مبدأً أساسيًا: في حالة اختلاس ضريبة الدفع الموحد (PREU)، فإن الممنوح ليس المتضرر المباشر، لأن الأموال مملوكة للدولة منذ التحصيل. لذلك، سيتعين على المحامين الذين يمثلون الممنوحين توجيه طلبات التعويض الخاصة بهم نحو الجانب التعاقدي، وتجنب التقدم كأطراف مدنية للمطالبة بالضرر المعنوي التي من المتوقع رفضها. بالنسبة للدفاع عن المديرين، يؤكد القرار ظرف التشديد المتعلق بالصفة الذاتية لموظف عام، ولكنه يقلل من عدد الأشخاص المؤهلين للمطالبة بالتعويض في المحاكمة الجنائية، مع تداعيات أيضًا على حساب أي عروض تعويضية في مرحلة التفاوض.
