Sąd Kasacyjny w sprawach karnych nr 12436/2024: sprzeniewierzenie środków z PREU i brak odszkodowania dla koncesjonariusza

Orzeczenie, które komentujemy – Sąd Kasacyjny, sekcja VI karna, wyrok z 6 listopada 2024 r. (zarejestrowany 31 marca 2025 r.), nr 12436 – dotyczy powracającego problemu w sektorze legalnych gier hazardowych: kto może być uznany za „pokrzywdzonego”, gdy zarządzający przywłaszcza sobie podatek jednolity pobierany na rzecz Skarbu Państwa (PREU)? Sąd odpowiada, odmawiając koncesjonariuszowi takiej kwalifikacji, a co za tym idzie, prawa do żądania zadośćuczynienia za krzywdę niemajątkową. Zobaczmy dlaczego.

Ujęcie sprawy

Oskarżony S. G., zarządzający urządzeniami zgodnie z art. 110 TULPS, był oskarżony o sprzeniewierzenie środków z tytułu PREU. Sąd Apelacyjny w Salerno uznał przestępstwo i przyznał koncesjonariuszowi odszkodowanie za krzywdę niemajątkową. W Sądzie Kasacyjnym Prokurator Generalny zarzucił naruszenie art. 314 Kodeksu Karnego i art. 185 Kodeksu Karnego: według skarżącego, koncesjonariusz nie ponosi własnej szkody, ponieważ pieniądze są publiczne od momentu ich pobrania.

W kwestii sprzeniewierzenia, koncesjonariusz, w przypadku przywłaszczenia jednolitego podatku pobieranego na rzecz Skarbu Państwa przez zarządzającego lub operatora legalnych urządzeń do gier hazardowych, o których mowa w art. 110, ust. szóstym i siódmym, TULPS, nie posiada statusu pokrzywdzonego przestępstwem, ponieważ pobrane pieniądze należą do administracji publicznej od momentu ich pobrania, w związku z czym nie ma prawa do odszkodowania za krzywdę niemajątkową.

Sedno uzasadnienia tkwi właśnie w tym: Sąd powołuje się na orzeczenie Sekcji Zjednoczonych nr 6087/2021 i potwierdza, że PREU powstaje jako „publiczny”; zarządzający działa jako zwykły solvens (płatnik) w imieniu Państwa. Z tego wynikają konsekwencje kaskadowe na płaszczyźnie prawa karnego i cywilnego.

Publiczny charakter PREU i figura „pokrzywdzonego”

Aby skonstruować kwalifikację pokrzywdzonego, konieczne jest bezpośrednie i natychmiastowe naruszenie interesu przez przestępstwo. W przypadku sprzeniewierzenia (art. 314 Kodeksu Karnego) taki interes zbiega się z tytułem własności dobra. PREU, zgodnie z art. 1, ust. 498, ustawy 266/2005, jest podatkiem obciążającym gracza, ale przekazywanym przez zarządzającego do koncesjonariusza jedynie w drodze tranzytu. Pieniądze zatem należą do Państwa od momentu ich pobrania. Koncesjonariusz działa jako pomocnik umowny Agencji Celnej i Monopoli; jeśli zarządzający zatrzymuje kwotę, narusza wyłącznie majątek publiczny.

• Art. 314 Kodeksu Karnego: sprzeniewierzenie chroni prawidłowe funkcjonowanie i majątek Administracji Publicznej.
• Artykuły 1223 i 2059 Kodeksu Cywilnego: krzywda niemajątkowa jest możliwa do naprawienia tylko wtedy, gdy interes jest własny, a nie cudzy.
• Artykuły 110, ust. 6-7, TULPS: definiują łańcuch zarządzający-koncesjonariusz-Państwo.

Z tego wynika, że koncesjonariusz może co najwyżej dochodzić zwrotu w drodze regresu części kary pieniężnej lub kary umownej przewidzianej w koncesji, ale nie może wystąpić jako strona cywilna o odszkodowanie za krzywdę niemajątkową w procesie karnym.

Konsekwencje dla odszkodowania i praktyki prawniczej

Wykluczenie legitymacji koncesjonariusza do żądania odszkodowania za krzywdę niemajątkową pociąga za sobą dwa praktyczne skutki:

1. W postępowaniu przygotowawczym jego zawiadomienie nie będzie miało statusu osoby pokrzywdzonej (art. 408 Kodeksu Postępowania Karnego); może on jednak zgłaszać fakty, ale nie będzie korzystał z powiązanych praw (np. sprzeciw wobec wniosku o umorzenie postępowania).
2. W postępowaniu sądowym nie będzie mógł wystąpić jako strona cywilna o odszkodowanie za krzywdę niemajątkową; może jednak żądać naprawienia szkody majątkowej tylko wtedy, gdy wykaże własny skutek ekonomiczny (np. kary umowne lub koszty pokrycia).

Decyzja wpisuje się w nurt orzecznictwa, który, również w świetle art. 83 TFUE i Dyrektyw UE dotyczących gier online, ma na celu wzmocnienie ochrony skarbu państwa i uproszczenie identyfikacji strony faktycznie poszkodowanej w przestępstwach przeciwko Administracji Publicznej.

Wnioski

Wyrok nr 12436/2024 wyjaśnia fundamentalną zasadę: w przypadku sprzeniewierzenia środków z PREU koncesjonariusz nie jest bezpośrednio poszkodowany, ponieważ pieniądze należą do Państwa od momentu ich pobrania. Adwokaci reprezentujący koncesjonariuszy będą zatem musieli kierować swoje roszczenia odszkodowawcze na płaszczyznę umowną, unikając występowania jako strony cywilnej o odszkodowanie za krzywdę niemajątkową, które z góry skazane jest na odrzucenie. Dla obrony zarządzających, decyzja potwierdza zaostrzenie kary ze względu na kwalifikację podmiotową jako osoby pełniącej funkcję publiczną, ale ogranicza krąg podmiotów uprawnionych do żądania odszkodowania w postępowaniu karnym, co ma również wpływ na obliczenie ewentualnych ofert odszkodowawczych w fazie ugody.