Presuda br. 37245 iz 2024. godine: zakonitost naloga za rušenje u slučaju zastarelosti

Presuda br. 37245 iz 2024. godine, koju je donela Kasacioni sud, pruža važna pojašnjenja u vezi sa krivičnim delima u oblasti građevinarstva, posebno u pogledu naloga za rušenje građevinskih objekata. Ova odluka se uklapa u pravni kontekst obeležen sve većom pažnjom na pravilnost gradnje i zaštitu teritorije.

Pitanje naloga za rušenje

U ovom slučaju, optužena, C. R., suočila se sa nalogom za rušenje koji se odnosio na radove na dovršavanju prethodnog građevinskog prekršaja za koji je utvrđeno da je zastareo. Sud je utvrdio da, uprkos zastarelosti prekršaja, nalog za rušenje mora biti izvršen na nepokretnosti u celini.

Građevinski prekršaji - Nalog za rušenje - Radovi na dovršavanju i/ili nastavku prethodnih građevinskih prekršaja za koje je utvrđena zastarelost sa posledičnim opozivom naloga za rušenje - Proširenje naloga za rušenje na ceo objekat - Zakonitost - Razlozi. Nalog za rušenje koji sledi nakon presude o osudi, predviđen članom 31, stav 9, Predsedničkog dekreta od 6. juna 2001. godine, br. 380, čak i ako se odnosi na građevinske intervencije na nastavku ili dovršavanju prethodnog prekršaja za koji je utvrđena zastarelost i u vezi sa kojim je prethodni nalog za rušenje opozvan, mora se ipak izvršiti na nepokretnosti posmatranoj u celini. (U obrazloženju, Sud je precizirao da utvrđena zastarelost ne predstavlja presudu u korist optuženog).

Implikacije presude

Presuda naglašava važnost rigorozne primene građevinskih propisa i poštovanja procedura utvrđenih Predsedničkim dekretom od 6. juna 2001. godine, br. 380. Sud je istakao da utvrđivanje zastarelosti nije ekvivalentno oslobađanju optuženog, već podrazumeva da građevinski prekršaj ostaje, te stoga nalog za rušenje ostaje zakonit.

• Zastarelost ne eliminiše građevinski prekršaj, već samo gasi njegovu kažnjivost.
• Nalog za rušenje mora uzeti u obzir nepokretnost u celini, čak i ako je deo nje naknadno renoviran ili dovršen.
• Ključno je da vlasnici nepokretnosti razumeju pravne implikacije eventualnih građevinskih prekršaja, čak i u slučaju zastarelosti.

Zaključci

Presuda br. 37245 iz 2024. godine predstavlja važan referentni izvor za sudsku praksu u oblasti krivičnih dela u oblasti građevinarstva. Ona pojašnjava da se nalog za rušenje ne može ograničiti na pojedinačne delove nepokretnosti, već mora biti sproveden u potpunosti. U kontekstu u kojem je zaštita teritorije sve centralnija, neophodno je da građani budu svesni pravnih posledica eventualnih građevinskih prekršaja i važećih propisa.