Kasacioni sud br. 11209/2024: konkurencija između porodičnog nasilja i proganjanja nakon prestanka zajedničkog života

Presudom br. 11209 od 27. novembra 2024. (deponovanom 20. marta 2025.) Kasacioni sud se ponovo bavi, često nejasnom, granicom između krivičnog dela porodičnog nasilja i krivičnog dela proganjanja, utvrđujući kada ova dva prekršaja mogu koegzistirati. Slučaj se odnosi na F. C., optuženu za ponašanje prema bivšem partneru i maloletnoj deci: ponašanje koje se protezalo tokom zajedničkog života i nastavilo, na različite načine, i nakon prekida zajedničkog života.

Slučaj pred Vrhovnim sudom

Apelacioni sud u Kalataniseti je priznao F. C. krivicu za porodično nasilje do datuma prestanka vanbračne zajednice, a za naredni period, krivično delo proganjanja sa otežavajućim okolnostima. Odbrana je pozivala na apsorpciju akata proganjanja u porodično nasilje, s obzirom na trajni zajednički roditeljstvo. Kasacioni sud je, naprotiv, potvrdio dvostruki osnov krivice, poništavajući samo delimično, bez vraćanja na ponovno suđenje, presudu prvostepenog suda po sporednim pitanjima.

Referentni regulatorni okvir

• Član 572 Krivičnog zakonika: kažnjava onoga ko zlostavlja člana porodice ili saučesnika, štiteći fizički i moralni integritet porodične jedinice.
• Član 612-bis Krivičnog zakonika: sankcioniše akte proganjanja koji kod žrtve izazivaju trajno stanje anksioznosti ili straha, sa otežavajućim okolnostima ako ih počini osoba povezana emotivnom vezom.

Preklapanje ove dve kategorije godinama izaziva jurisprudencijalnu debatu. Kasacioni sud je više puta utvrdio (između ostalog, Odeljenje 6, br. 10222/2019) da porodično nasilje apsorbuje pojedinačne štetne radnje unutar porodičnog odnosa; ali šta se dešava kada se taj odnos prekine?

U pogledu odnosa između krivičnog dela porodičnog nasilja i krivičnog dela proganjanja, moguće je konkurencija prvog sa kvalifikovanom verzijom drugog u prisustvu ponašanja koja, nastala u okviru porodične zajednice, izlaze iz okvira porodičnog nasilja zbog naknadnog prestanka porodične i emotivne veze ili njene vremenske aktuelnosti, uprkos istrajnom zajedničkom roditeljstvu.

Ova maksima, pored kristalizacije ishoda konkretnog slučaja, nudi opšti kriterijum: prestanak zajedničkog života označava vremensko ograničenje nakon kojeg novo ponašanje, čak i inspirisano istom voljom za dominacijom, prevazilazi porodično nasilje i dovodi do proganjanja.

Argumentacija Suda

Vrhovni sud svoju odluku zasniva na tri ključna koraka:

• Prekid emotivne veze: sa faktičkom rastavom prestaje porodično okruženje koje opravdava član 572 Krivičnog zakonika.
• Trajna samostalna uvredljivost: dela nakon zajedničkog života stvaraju novo i drugačije uznemirenje u životu žrtve, relevantno prema članu 612-bis Krivičnog zakonika.
• Nevezanost zajedničkog roditeljstva: zajedničko staranje o deci samo po sebi ne obnavlja porodični kontekst neophodan za primenu člana 572, niti isključuje pojačanu zaštitu predviđenu kvalifikovanim proganjanjem.

Na sistematskom nivou, Sud se pridržava saglasnog stava (br. 39532/2021; 15883/2022) i odstupa od nesaglasnog stava (br. 33882/2014), favorizujući postepenu zaštitu žrtve: prvo unutar porodice, a zatim, nakon prestanka zajedničkog života, u okviru međuljudskih odnosa.

Praktične implikacije za odbranu i za oštećene

Za pravne stručnjake, ova presuda je od velike koristi:

• strateški odbrane moraće da proveri tačan datum prestanka zajedničkog života, kao ključnu tačku razdvajanja između dva krivična dela;
• oštećeni će moći samostalno da ostvari pravo na krivično delo proganjanja za dela nakon rastave, čime će dobiti ciljanije mere predostrožnosti i naknade štete;
• javni tužioci će morati da struktuiraju optužnicu na dvostruki način, izbegavajući generičke tvrdnje koje bi se mogle smatrati ništavim.

Zaključci

Presuda br. 11209/2024 sledi pravac jurisprudencije koja teži da obezbedi kontinuiranu zaštitu žrtvama nasilja u porodici, čak i nakon završetka veze. Utvrđujući da prestanak zajedničkog života rađa samostalno krivično delo proganjanja, Kasacioni sud nudi jasan interpretativni pravac, jačajući efikasnost krivičnopravnih normi i pružajući advokatima siguran kriterijum za definisanje odbrambenih linija i strategija zaštite. Međutim, ostaje potreba da se slučaj po slučajku proceni postojanje te „nove“ klime nasilja koja karakteriše proganjanje, izbegavajući dvostruko kažnjavanje, ali bez ostavljanja mračnih zona u zaštiti ranjivih subjekata.