Pad na neravnom putu: kada nepažnja isključuje pravo na naknadu štete prema presudi Kasacionog suda br. 29147/2025

Kretanje ulicama naših gradova često nosi neprijatna iznenađenja, poput rupa, neravnih trotoara i oštećenih kolovoza. Međutim, samo prisustvo opasnosti na putu ne garantuje uvek pravo na naknadu štete. Kasacioni sud je, nedavnom odlukom br. 29147 od 4. novembra 2025. godine, ponovo razjasnio odgovornost za stvari pod nadzorom (odgovornost za štetu od stvari) prema članu 2051. Građanskog zakonika, precizno definišući granice "slučajnog događaja" (viša sila) koji je predstavljen nemarnim ponašanjem samog oštećenog lica.

Konkretan slučaj: pad na pijačnom prostoru

Slučaj, u kojem su se našli F. A. A. i A. F., proistekao je iz pada jedne gospođe na prostoru koji se koristi kao pijaca tokom dnevnih časova. Žena se saplela o rupu značajnih dimenzija (oko 30-40 centimetara dužine i dubine dovoljne da stane stopalo sa cipelom). U prvostepenom i drugostepenom postupku, Apelacioni sud u Rimu proglasio je zahtev za naknadu štete nedopustivim, pripisujući celokupnu odgovornost za nezgodu samoj žrtvi. Kasacioni sud je potvrdio ovu odluku, odbacivši žalbu. Ali koji su pravni razlozi iza ove odluke?

Sudije su utvrdile da je plato bio u stanju opšteg i vidljivog oštećenja. U takvom kontekstu, korisnik puta se ne može osloniti na pravilnu ravnost tla, već mora pokazati opreznost srazmernu stanju na terenu.

Pravni princip: pravno shvatanje Kasacionog suda

Da bismo u potpunosti razumeli domet ove odluke, analizirajmo pravni stav koji su iznele sudije najviše sudske instance:

U pogledu odgovornosti za stvari pod nadzorom, radi utvrđivanja da li ponašanje žrtve predstavlja slučajni događaj prema članu 2051. Građanskog zakonika, potrebno je proceniti da li je oštećeno lice, u skladu sa opštom obavezom razumne opreznosti, moglo predvideti i izbeći štetu, pri čemu je irelevantna okolnost da li je takvo njegovo ponašanje bilo apstraktno predvidivo.

Ova presuda stavlja akcenat na dužnost samo-odgovornosti građanina. Čuvar puta (na primer, opština) jeste odgovoran za štetu koju prouzrokuju stvari koje su pod njegovim nadzorom, ali ta odgovornost prestaje ako se dokaže postojanje slučajnog događaja. Ponašanje oštećenog može predstavljati slučajni događaj kada je toliko nepromišljeno da prekida uzročnu vezu između stvari i štete.

Kriterijumi procene: predvidivost i izbegivost

Vrhovni sud pojašnjava da fokus ne treba da bude na predvidivosti ponašanja žrtve od strane čuvara, već na predvidivosti opasnosti od strane same žrtve. Konkretno, moraju se uzeti u obzir sledeći elementi:

• Vidljivost opasnosti: u konkretnom slučaju, nezgoda se dogodila tokom dana, što je rupu činilo lako vidljivom.
• Dimenzije anomalije: rupa od 30-40 cm se ne može smatrati skrivenom opasnošću.
• Prostorni kontekst: nalazeći se na pijačnom prostoru poznatom po opštem lošem stanju, žrtva je morala obratiti posebnu pažnju prilikom kretanja.

U suštini, što je situacija opasnosti vidljivija i predvidivija, to je veća obaveza opreznosti prolaznika da izbegne štetu.

Zaključci i praktične implikacije

Odluka br. 29147/2025 se uklapa u već ustaljenu sudsku praksu koja ima za cilj da podstakne odgovornost korisnika puteva. Nije dovoljno dokazati prisustvo rupe da bi se ostvarila naknada štete; potrebno je dokazati i da je preduzeto savesno ponašanje i da je opasnost bila objektivno neizbežna i neobeležena. Za one koji se suočavaju sa sličnim situacijama, ključno je odmah prikupiti fotografske dokaze o stanju na terenu i svedočenja koja potvrđuju stvarnu opasnost i nevidljivost opasnosti.