Sekuestrimi dhe Konfiskimi sipas nenit 240-bis të Kodit Penal: Gjykata e Lartë n. 31870/2025 sqaron kufijtë e kundërshtimit të poseduesit fiktiv të tretë

Lufta kundër pasurive të paligjshme është një shtyllë themelore në luftën kundër krimit. Sekuestrimi parandalues me qëllim konfiskimin, veçanërisht ai i shtrirë i parashikuar nga neni 240-bis i Kodit Penal, merr një rol thelbësor. Por cilat janë mundësitë e mbrojtjes për një të tretë që rezulton të jetë posedues, qoftë edhe fiktivisht, i pasurive të prekura nga këto masa? Gjykata e Lartë, me vendimin nr. 31870 të vitit 2025, ka dhënë një interpretim vendimtar mbi kufijtë e kundërshtimit për këta subjekte, duke përcaktuar me saktësi perimetrin e kundërshtimeve të tyre.

Konteksti: Konfiskimi "i Zgjeruar" dhe të Tretët

Sekuestrimi parandalues (neni 321 i Kodit të Procedurës Penale) është një masë e përkohshme që heq disponimin e pasurive të lidhura me veprën penale. Kur synon konfiskimin, ai paraprin heqjen përfundimtare. Neni 240-bis i Kodit Penal parashikon "konfiskimin e zgjeruar" ose "për mospërputhje", duke lejuar konfiskimin e pasurive, origjinën e të cilave i dënuari nuk mund ta justifikojë, dhe vlera e të cilave është në mospërputhje me të ardhurat e deklaruara. Kjo masë prek edhe pasuritë formalisht të regjistruara në emër të të tretëve, me kusht që të provohet ndërmjetësimi fiktiv. Pikërisht në këtë pikë vendimi i Gjykatës së Lartë sjell qartësi.

Masa e Gjykatës së Lartë dhe Mbrojtja e "Emërtuesit"

Vendimi nr. 31870 të vitit 2025, i dhënë nga Seksioni i Pestë Penal i Gjykatës së Lartë (Presidenti L. P., Relatori E. M. M.), trajton pozicionin e poseduesit të tretë të pasurive të nënshtruara sekuestrimit parandalues me qëllim konfiskimin sipas nenit 240-bis të Kodit Penal. Rasti ka pasur të bëjë me të pandehurin R. A. dhe një prishje të pjesshme me kthim në Gjykatën e Parë të Juridiksionit të Napoli.

Në rastin e sekuestrimit me qëllim konfiskimin sipas nenit 240-bis të Kodit Penal, që ka për objekt pasuritë e konsideruara të regjistruara fiktivisht në emër të një të treti, ky i fundit mund të kërkojë ekskluzivisht titullarinë efektive dhe pronësinë e pasurive të nënshtruara kufizimit, por nuk është i legjitimuar të kundërshtojë parakushtet për zbatimin e masës, përfshirë atë të arsyeshmërisë kohore midis blerjes së pasurisë dhe kryerjes së veprës penale që legjitimon heqjen, si dhe atë të mospërputhjes midis vlerës së pasurisë së konfiskuar dhe të ardhurave të deklaruara nga i dënuari.

Kjo masë është e qartë: "emërtuesi" i tretë nuk mund të kundërshtojë arsyet e akuzës kundër personit kryesor. Mbrojtja e tij e vetme është të provojë se është pronari real dhe legjitim i pasurisë, duke dëshmuar se e ka fituar atë me mjete ligjore dhe pa asnjë ndërmjetësim fiktiv. Nuk i lejohet të shqyrtojë parakushtet që justifikojnë konfiskimin ndaj të dënuarit.

Kufijtë e Kundërshtimit: Çfarë Mund dhe Çfarë Nuk Mund të Kundërshtohet

Gjykata e Lartë përcakton një kufi të qartë për kundërshtimet e të tretëve:

• Të pranueshme:
  • Dëshmimi i titullarisë efektive dhe pronësisë së pasurive. I treti duhet të provojë se ka fituar pasurinë në mënyrë autonome dhe legjitime, me burime të veta, dhe se është pronari i vërtetë, pa lidhje me veprimtarinë e paligjshme të të dënuarit.
• Të ndaluara:
  • Parakushtet për zbatimin e masës (p.sh., mungesa e veprës penale paraprake ose e kërkesave të përgjithshme të sekuestrimit).
  • Arsyeshmëria kohore midis blerjes së pasurisë dhe kryerjes së veprës penale.
  • Mospërputhja midis vlerës së pasurisë së konfiskuar dhe të ardhurave të deklaruara nga i dënuari.

Ky qasje është në përputhje me natyrën e konfiskimit të zgjeruar, i cili synon të godasë pasurinë e paligjshme pavarësisht nga regjistrimi i saj formal. I treti thirret të dëshmojë moslidhjen e tij të plotë me paligjshmërinë pasurore, jo të mbrojë të dënuarin.

Përfundime

Vendimi nr. 31870 të vitit 2025 i Gjykatës së Lartë konsolidon orientimin për konfiskimin sipas nenit 240-bis të Kodit Penal, duke sqaruar se mbrojtja e poseduesit fiktiv të tretë kufizohet në provën e titullarisë së tij efektive dhe legjitime të pasurive. Ky vendim forcon efektivitetin e masave heqëse kundër pasurive me origjinë të paligjshme, duke e bërë më të vështirë shmangien përmes ndërmjetësimit fiktiv. Për profesionistët e së drejtës dhe për këdo që ndodhet në situata të ngjashme, është një rikujtim për nevojën e një verifikimi të kujdesshëm të origjinës dhe pronësisë reale të pasurive, në një kontekst ku transparenca pasurore kërkohet gjithnjë e më shumë.