Vendimi nr. 10946/2025 e të Kasacionit: ndalim për aksidentin e dytë sigurues mbi të njëjtin masë

Me vendimin nr. 10946 të depozituar më 19 mars 2025, Seksioni i Gjashtë Penal i Gjykatës së Kasacionit ka ripohuar një parim procedural me rëndësi të veçantë: kur kundër një urdhri sigurues është tashmë e varur një apel, nuk lejohet të paraqitet, mbi të njëjtat arsye, një procedurë e re aksidentale sipas nenit 309 të Kodit të Procedurës Penale. Vendimi, ku përfshihet i pandehuri C. D., u intereson avokatëve, magjistratëve dhe operatorëve të së drejtës për pasojat konkrete mbi strategjinë mbrojtëse.

Rasti i shqyrtuar nga Gjykata e Lartë

Çështja buron nga një urdhër origjinal i paraburgimit të lëshuar nga G.i.p. i Romës. Mbrojtësi, i pa legjitimuar sepse ende nuk ishte emëruar, kishte paraqitur kërkesë për rishikim, e cila më pas u shpall e papranueshme. Ndërkohë, u paraqit një ankim për kasacion mbi këtë refuzim, i cili është ende në pritje. I pamjaftuar, një mbrojtës i ri depozitoi një kërkesë të dytë sipas nenit 309 të Kodit të Procedurës Penale, duke përsëritur të njëjtat motive. Gjykata e Lirisë e shpalli atë të papranueshme; vendim i konfirmuar tani nga Kasacioni.

Kuadri normativ dhe precedentët jurisprudencialë

Struktura kodikore kombinon disa dispozita:

• neni 96 i Kodit të Procedurës Penale: rregullon legjitimimin e mbrojtësit për të paraqitur ankim;
• neni 309 i Kodit të Procedurës Penale: rregullon rishikimin kundër masave siguruese personale;
• neni 649 i Kodit të Procedurës Penale: përsërit parimin e ne bis in idem, i cili u referua në vendim për të mbështetur unitetin e apelit.

Që nga Sezioni Unite 34655/2005 dhe 18339/2004, si dhe vendimet 23371/2016 dhe 29627/2014, ishte përjashtuar mundësia e dyfishimit të apelit sigurues, për të shmangur një paralizë të paarsyeshme të veprimit penal dhe për të parandaluar abuzime me vonesa.

Maksima

Është e papranueshme, në pritje të apelit kundër titullit sigurues, paraqitja e një procedure aksidentale shtesë në lidhje me të njëjtin person dhe për të njëjtin fakt, bazuar në të njëjtat elementë. (Në rastin konkret, Gjykata refuzoi ankimin kundër vendimit me të cilin Gjykata, pasi ishte shpallur e papranueshme rishikimi kundër urdhrit origjinal të paraqitur nga mbrojtësi i pa legjitimuar, kishte shpallur të papranueshme një kërkesë tjetër sipas nenit 309 të Kodit të Procedurës Penale në interes të të pandehurit, duke përsëritur motivet e propozuara më parë, për shkak se gjykimi për kasacion lidhur me apelimin e parë nuk ishte ende përfunduar).

Gjykata i referohet arsyes së ekonomisë procesuale: prania e një apelimi në pritje pengon rivendosjen në diskutim të së njëjtës masë, duke shmangur kontradikta vendimesh dhe duke garantuar siguri procesit. E drejta e mbrojtjes mbetet e paprekur, pasi i pandehuri mund të vërtetojë arsyet e tij brenda apelimit të parë dhe të vetëm.

Pasojat praktike për mbrojtjen

Parimi i pohuar detyron avokatët penalistë të:

• verifikojnë në kohë legjitimimin për paraqitjen e rishikimit;
• koordinonin veprimtarinë mbrojtëse për të shmangur mbivendosjen e apelimeve;
• përqendrojnë motivet në shkallën e parë të rishikimit, duke ditur se një “rishikim i rishikimit” pasues nuk do të lejohet;
• konsiderojnë apelimin e mundshëm për kasacion si moment përfundimtar dhe jo mbivendosës.

Konkluzione

Vendimi 10946/2025 përfshihet në vijimësinë e një rrjedhe jurisprudenciale që synon të luftojë abuzimin e incidenteve siguruese dhe të ruajë linearitetin e procesit. Për operatorët do të thotë qartësi: vetëm një rrugë apelimi për herë, respekt i plotë i kontradiktorialitetit por pa manovra përsëritëse. Një paralajmërim për mbrojtjen për të planifikuar me kujdes kohën dhe përmbajtjen e apelimeve, duke shmangur ndikimin negativ, me kërkesa fotokopje, në kredibilitetin e strategjisë së tyre.