Sodba št. 10946/2025 Kasacijskega sodišča: konec drugega postopka za zavarovanje glede istega ukrepa

S sodbo št. 10946, objavljeno 19. marca 2025, je Šesti kazenski oddelek Kasacijskega sodišča ponovil procesno načelo posebnega pomena: ko je zoper sklep o ukrepu za zavarovanje že vložena pritožba, ni dovoljeno vložiti novega postopka za zavarovanje po čl. 309 CPP iz istih razlogov. Odločitev, v kateri je udeležen osumljenec C. D., je pomembna za odvetnike, sodnike in pravne strokovnjake zaradi konkretnih posledic na obrambno strategijo.

Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče

Zadeva izvira iz sklepa o predhodnem priporu, ki ga je izdal sodnik za predhodno preiskavo v Rimu. Zagovornik, ki ni bil legitimiran, ker še ni bil imenovan, je vložil zahtevo za ponovno odločitev, ki je bila nato razglašena za nedopustno. Medtem je bila vložena pritožba na Kasacijsko sodišče zoper to zavrnitev, ki je še v obravnavi. Nezadovoljen, je nov zagovornik vložil drugo zahtevo po čl. 309 CPP, s ponovitvijo enakih razlogov. Sodišče za svobodo jo je razglasilo za nedopustno; odločitev je zdaj potrdilo Kasacijsko sodišče.

Normativni okvir in sodna praksa

Kodeksna ureditev združuje več določb:

• člen 96 CPP: ureja legitimacijo zagovornika za vložitev pritožbe;
• člen 309 CPP: ureja ponovno odločitev zoper ukrepe za zavarovanje oseb;
• člen 649 CPP: ponovno uvaja načelo ne bis in idem, na katerega se sodba sklicuje v podporo enotnosti pritožbe.

Že sodbi Združenih oddelkov 34655/2005 in 18339/2004, poleg sodb 23371/2016 in 29627/2014, so izključile možnost podvojitve pritožbe zoper ukrep za zavarovanje, da bi se izognili nerazumni paralizi kazenskega pregona in preprečili zavlačevalske zlorabe.

Povzetek

V času, ko je vložena pritožba zoper sklep o ukrepu za zavarovanje, je nedopustno vložiti nadaljnji postopek za zavarovanje glede iste osebe in istega dejanja, ki temelji na enakih elementih. (V obravnavanem primeru je sodišče zavrnilo pritožbo zoper sklep, s katerim je sodišče, potem ko je bila zahteva za ponovno odločitev zoper sklep o predhodnem priporu, ki jo je vložil nelegitimiran zagovornik, razglašena za nedopustno, razglasilo za nedopustno drugo zahtevo po čl. 309 CPP v interesu osumljenca, ki je ponavljala že predložene razloge, ker sodni postopek za kasacijsko pritožbo glede prve pritožbe še ni bil zaključen).

Sodišče se sklicuje na razlog procesne ekonomije: prisotnost v teku pritožbe preprečuje ponovno obravnavo istega ukrepa, s čimer se izognemo nasprotujočim si odločitvam in zagotavljamo gotovost postopka. Pravica do obrambe ostaja nedotaknjena, saj bo osumljenec lahko uveljavljal svoje pravice v okviru prve in edine pritožbe.

Praktične posledice za obrambo

Potrjeno načelo nalaga kazenskim odvetnikom:

• pravočasno preveriti legitimacijo za vložitev zahteve za ponovno odločitev;
• usklajevati obrambne dejavnosti, da bi se izognili prekrivanju pritožb;
• osredotočiti razloge v prvi stopnji ponovne odločitve, vedoč, da nadaljnja "ponovna odločitev o ponovni odločitvi" ne bo dovoljena;
• upoštevati morebitno pritožbo na Kasacijsko sodišče kot končni in neprekrivajoči se trenutek.

Zaključek

Sodba 10946/2025 se nadaljuje v smeri sodne prakse, ki si prizadeva za boj proti zlorabi postopkov za zavarovanje in ohranjanje linearnosti procesa. Za strokovnjake to pomeni jasnost: samo ena pot pritožbe naenkrat, polno spoštovanje kontradiktornosti, vendar brez ponavljajočih se manevrov. Opozorilo za obrambo, da skrbno načrtuje čas in vsebino pritožb, s čimer se izogne negativnemu vplivu, s fotokopiranimi zahtevami, na verodostojnost lastne strategije.