सुप्रीम कोर्ट का फैसला संख्या 10946/2025: एक ही उपाय पर दूसरी एहतियाती कार्यवाही पर रोक

19 मार्च 2025 को दायर फैसले संख्या 10946 के साथ, सुप्रीम कोर्ट की छठी आपराधिक धारा ने एक विशेष रूप से महत्वपूर्ण प्रक्रियात्मक सिद्धांत को दोहराया है: जब किसी एहतियाती आदेश के खिलाफ पहले से ही अपील लंबित हो, तो समान आधार पर, अनुच्छेद 309 सी.पी.पी. के तहत एक नई आकस्मिक कार्यवाही की अनुमति नहीं है। यह निर्णय, जिसमें संदिग्ध सी. डी. शामिल है, बचाव की रणनीति पर इसके ठोस परिणामों के लिए वकीलों, न्यायाधीशों और कानून के पेशेवरों के लिए प्रासंगिक है।

सुप्रीम कोर्ट द्वारा जांचा गया मामला

यह मामला रोम के जी.आई.पी. द्वारा जारी एहतियाती हिरासत के मूल आदेश से उत्पन्न हुआ है। बचाव पक्ष के वकील, जो अभी तक नियुक्त नहीं हुए थे, ने समीक्षा के लिए एक अनुरोध प्रस्तुत किया था, जिसे बाद में अस्वीकार्य घोषित कर दिया गया था। इस बीच, इस अस्वीकृति पर सुप्रीम कोर्ट में एक अपील दायर की गई थी, जो अभी भी लंबित है। इससे संतुष्ट न होकर, एक नए बचाव पक्ष के वकील ने अनुच्छेद 309 सी.पी.पी. के तहत दूसरा अनुरोध दायर किया, जिसमें वही आधार दोहराए गए थे। स्वतंत्रता न्यायालय ने इसे अस्वीकार्य घोषित कर दिया; अब सुप्रीम कोर्ट ने इस निर्णय की पुष्टि की है।

नियामक ढांचा और न्यायिक मिसालें

संहिता कई प्रावधानों को जोड़ती है:

• अनुच्छेद 96 सी.पी.पी.: अपील दायर करने के लिए बचाव पक्ष के वकील की वैधता को नियंत्रित करता है;
• अनुच्छेद 309 सी.पी.पी.: व्यक्तिगत एहतियाती उपायों के खिलाफ समीक्षा को नियंत्रित करता है;
• अनुच्छेद 649 सी.पी.पी.: नी बिस इन आईडेम के सिद्धांत को दोहराता है, जिसका फैसले में अपील की विशिष्टता का समर्थन करने के लिए उल्लेख किया गया है।

पहले से ही संयुक्त धाराएं 34655/2005 और 18339/2004, साथ ही फैसले 23371/2016 और 29627/2014, ने आपराधिक कार्रवाई के अनुचित ठहराव से बचने और विलंबित दुरुपयोग को रोकने के लिए एहतियाती अपील को दोगुना करने की संभावना को बाहर कर दिया था।

अधिकतम

एहतियाती आदेश के खिलाफ अपील लंबित रहने पर, उसी व्यक्ति और उसी तथ्य के संबंध में, समान आधार पर एक अतिरिक्त आकस्मिक कार्यवाही की अनुमति नहीं है। (इस मामले में, अदालत ने उस फैसले के खिलाफ अपील को खारिज कर दिया, जिसमें अदालत ने, बचाव पक्ष के वकील द्वारा प्रस्तुत एहतियाती आदेश के खिलाफ समीक्षा को अस्वीकार्य घोषित करने के बाद, जो वैध नहीं था, संदिग्ध के हित में अनुच्छेद 309 कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर के तहत एक और अनुरोध को अस्वीकार्य घोषित कर दिया था, जिसमें पहले की अपील से संबंधित सुप्रीम कोर्ट में मुकदमे के अंतिम रूप से तय न होने के कारण पहले से प्रस्तावित आधारों को फिर से प्रस्तुत किया गया था)।

अदालत प्रक्रियात्मक अर्थव्यवस्था के तर्क का उल्लेख करती है: एक लंबित अपील की उपस्थिति एक ही उपाय पर फिर से विचार करने से रोकती है, निर्णयों के टकराव से बचती है और प्रक्रिया के लिए निश्चितता सुनिश्चित करती है। बचाव का अधिकार बरकरार रहता है, क्योंकि संदिग्ध पहले और एकमात्र अपील के भीतर अपने आधारों को मान्य कर सकेगा।

रक्षा के लिए व्यावहारिक परिणाम

पुष्टि किए गए सिद्धांत के अनुसार आपराधिक वकीलों को यह करना चाहिए:

• समीक्षा प्रस्तुत करने की वैधता की समय पर जांच करें;
• अपीलों के ओवरलैप से बचने के लिए रक्षात्मक गतिविधि का समन्वय करें;
• पहले समीक्षा चरण में आधारों पर ध्यान केंद्रित करें, यह जानते हुए कि बाद में "समीक्षा की समीक्षा" की अनुमति नहीं दी जाएगी;
• सुप्रीम कोर्ट में अपील को अंतिम और ओवरलैप न होने वाले क्षण के रूप में मानें।

निष्कर्ष

फैसला 10946/2025 एहतियाती दुर्घटनाओं के दुरुपयोग का मुकाबला करने और प्रक्रिया की रैखिकता को संरक्षित करने के उद्देश्य से न्यायिक प्रवृत्ति के अनुरूप है। ऑपरेटरों के लिए इसका मतलब स्पष्टता है: एक समय में अपील का केवल एक ही रास्ता, मुकदमेबाजी का पूरा सम्मान लेकिन दोहराव वाली युद्धाभ्यास के बिना। बचाव के लिए एक चेतावनी कि वह अपनी रणनीति की विश्वसनीयता पर नकारात्मक प्रभाव डालने से बचते हुए, समय और अपीलों की सामग्री की सावधानीपूर्वक योजना बनाए।