คำพิพากษาที่ 10946/2025 ของศาลฎีกา: ยุติการยื่นอุทธรณ์ครั้งที่สองเกี่ยวกับมาตรการเดียวกัน

ด้วยคำพิพากษาที่ 10946 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 19 มีนาคม 2025 แผนกคดีอาญาที่หกของศาลฎีกาได้ยืนยันหลักการทางกระบวนการที่สำคัญเป็นพิเศษ: เมื่อมีการยื่นอุทธรณ์คำสั่งมาตรการป้องกันตัวอยู่แล้ว จะไม่อนุญาตให้ยื่นกระบวนการย่อยใหม่ตามมาตรา 309 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ด้วยเหตุผลเดียวกัน การตัดสินใจนี้เกี่ยวข้องกับผู้ต้องสงสัย C. D. และมีความสำคัญต่อนักกฎหมาย ผู้พิพากษา และผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย เนื่องจากมีผลกระทบที่จับต้องได้ต่อกลยุทธ์การป้องกันตัว

กรณีที่ศาลฎีกาพิจารณา

เรื่องนี้มีต้นกำเนิดมาจากคำสั่งเบื้องต้นให้ควบคุมตัวซึ่งออกโดยผู้พิพากษาศาลชั้นต้นแห่งกรุงโรม ทนายความซึ่งไม่มีอำนาจเนื่องจากยังไม่ได้รับการแต่งตั้ง ได้ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ ซึ่งต่อมาถูกประกาศว่าไม่สามารถยอมรับได้ ในระหว่างนั้น ได้มีการยื่นอุทธรณ์ต่อศาลฎีกาเกี่ยวกับการปฏิเสธดังกล่าว ซึ่งยังคงอยู่ระหว่างการพิจารณา ไม่เพียงพอแค่นั้น ทนายความคนใหม่ได้ยื่นคำร้องครั้งที่สองตามมาตรา 309 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา โดยยืนยันเหตุผลเดิม ศาลเพื่อเสรีภาพได้ประกาศว่าไม่สามารถยอมรับได้ การตัดสินใจนี้ได้รับการยืนยันจากศาลฎีกาแล้ว

กรอบกฎหมายและแนวคำพิพากษา

ระบบประมวลกฎหมายรวมบทบัญญัติหลายข้อ:

• มาตรา 96 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: ควบคุมอำนาจของทนายความในการยื่นอุทธรณ์
• มาตรา 309 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: ควบคุมการพิจารณาใหม่เกี่ยวกับมาตรการป้องกันตัวส่วนบุคคล
• มาตรา 649 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา: นำหลักการ ne bis in idem กลับมาใช้ ซึ่งอ้างอิงในคำพิพากษาเพื่อสนับสนุนความเป็นเอกภาพของการอุทธรณ์

ก่อนหน้านี้ ศาลเต็มคณะ 34655/2005 และ 18339/2004 รวมถึงคำพิพากษา 23371/2016 และ 29627/2014 ได้ปฏิเสธความเป็นไปได้ในการยื่นอุทธรณ์มาตรการป้องกันตัวซ้ำซ้อน เพื่อหลีกเลี่ยงการชะงักงันของการดำเนินคดีอาญาอย่างไม่สมเหตุสมผลและป้องกันการใช้กลอุบายที่ล่าช้า

หลักการสำคัญ

การยื่นกระบวนการย่อยเพิ่มเติมเกี่ยวกับบุคคลเดียวกันและข้อเท็จจริงเดียวกัน โดยอาศัยเหตุผลเดียวกัน จะไม่สามารถยอมรับได้ ในระหว่างที่การอุทธรณ์คำสั่งมาตรการป้องกันตัวยังคงอยู่ (ในกรณีนี้ ศาลได้ปฏิเสธคำร้องอุทธรณ์คำสั่งที่ศาลได้ประกาศว่าไม่สามารถยอมรับได้สำหรับการพิจารณาใหม่เกี่ยวกับคำสั่งเบื้องต้นที่ยื่นโดยทนายความที่ไม่มีอำนาจ และได้ประกาศว่าไม่สามารถยอมรับคำร้องอื่นตามมาตรา 309 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ในนามของผู้ต้องสงสัย โดยยื่นเหตุผลเดิมซ้ำ เนื่องจากคดีในศาลฎีกาที่เกี่ยวข้องกับการอุทธรณ์ครั้งแรกยังไม่เสร็จสิ้น)

ศาลอ้างถึงหลักการประหยัดกระบวนการ: การมีอยู่ของการอุทธรณ์ที่ค้างอยู่จะป้องกันไม่ให้มีการทบทวนมาตรการเดียวกันอีกครั้ง หลีกเลี่ยงความขัดแย้งในการตัดสินใจ และรับประกันความแน่นอนของกระบวนการ สิทธิในการป้องกันยังคงสมบูรณ์ เนื่องจากผู้ต้องสงสัยจะสามารถยืนยันเหตุผลของตนภายในคำร้องแรกและคำร้องเดียวได้

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับการป้องกันตัว

หลักการที่กำหนดขึ้นบังคับให้นักกฎหมายอาญาต้อง:

• ตรวจสอบอำนาจในการยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ทันเวลา
• ประสานงานกิจกรรมการป้องกันตัวเพื่อหลีกเลี่ยงการทับซ้อนของการอุทธรณ์
• มุ่งเน้นเหตุผลในการพิจารณาครั้งแรก โดยทราบว่าการยื่นคำร้องขอให้พิจารณาใหม่ซ้ำจะไม่ได้รับอนุญาต
• พิจารณาคำร้องต่อศาลฎีกาว่าเป็นช่วงเวลาสุดท้ายและไม่สามารถทับซ้อนได้

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 10946/2025 เป็นส่วนหนึ่งของแนวคำพิพากษาที่มุ่งต่อต้านการใช้อุบัติเหตุเชิงมาตรการป้องกันตัวในทางที่ผิด และเพื่อรักษาความต่อเนื่องของกระบวนการ สำหรับผู้ปฏิบัติงาน หมายถึงความชัดเจน: มีเพียงช่องทางการอุทธรณ์เดียวต่อครั้ง การเคารพการโต้แย้งอย่างเต็มที่ แต่ไม่มีการดำเนินการซ้ำซ้อน เป็นการเตือนให้ฝ่ายจำเลยวางแผนเวลาและเนื้อหาของการอุทธรณ์อย่างรอบคอบ หลีกเลี่ยงการส่งผลกระทบเชิงลบต่อความน่าเชื่อถือของกลยุทธ์ของตนด้วยคำร้องที่เหมือนกัน