Απόφαση υπ. 10946/2025 του Αρείου Πάγου: τέλος στη δεύτερη δευτερεύουσα προσφυγή για το ίδιο μέτρο
Με την απόφαση υπ. 10946 που κατατέθηκε στις 19 Μαρτίου 2025, το Έκτο Ποινικό Τμήμα του Αρείου Πάγου επανέλαβε μια διαδικαστική αρχή ιδιαίτερης σημασίας: όταν εκκρεμεί ήδη προσφυγή κατά διατάγματος προσωρινής κράτησης, δεν επιτρέπεται η άσκηση νέας δευτερεύουσας διαδικασίας σύμφωνα με το άρθρο 309 του ΚΠΔ για τους ίδιους λόγους. Η απόφαση, στην οποία εμπλέκεται ο κατηγορούμενος C. D., ενδιαφέρει δικηγόρους, δικαστές και νομικούς φορείς για τις πρακτικές επιπτώσεις στη στρατηγική υπεράσπισης.
Η υπόθεση που εξέτασε ο Άρειος Πάγος
Η υπόθεση προέρχεται από ένα αρχικό διάταγμα προσωρινής κράτησης που εκδόθηκε από τον Ανακριτή της Ρώμης. Ο συνήγορος, ο οποίος δεν είχε νόμιμη εξουσιοδότηση καθώς δεν είχε ακόμη οριστεί, είχε υποβάλει αίτηση επανεξέτασης, η οποία στη συνέχεια κηρύχθηκε απαράδεκτη. Εν τω μεταξύ, ασκήθηκε αίτηση αναίρεσης κατά αυτής της απόρριψης, η οποία εκκρεμεί ακόμη. Χωρίς να είναι ικανοποιημένος, ένας νέος συνήγορος κατέθεσε μια δεύτερη αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 309 του ΚΠΔ, επαναλαμβάνοντας τα ίδια επιχειρήματα. Το Δικαστήριο Ελευθερίας την κήρυξε απαράδεκτη· απόφαση που επικυρώθηκε τώρα από τον Άρειο Πάγο.
Το νομικό πλαίσιο και η νομολογία
Το κωδικοποιημένο σύστημα συνδυάζει διάφορες διατάξεις:
- άρθρο 96 ΚΠΔ: ρυθμίζει τη νομιμοποίηση του συνηγόρου να ασκήσει προσφυγή·
- άρθρο 309 ΚΠΔ: ρυθμίζει την επανεξέταση κατά των μέτρων προσωρινής κράτησης·
- άρθρο 649 ΚΠΔ: επαναλαμβάνει την αρχή του ne bis in idem, που αναφέρεται στην απόφαση για να υποστηρίξει τη μοναδικότητα της προσφυγής.
Ήδη οι αποφάσεις των Ολομελειών 34655/2005 και 18339/2004, καθώς και οι αποφάσεις 23371/2016 και 29627/2014, είχαν αποκλείσει τη δυνατότητα διπλασιασμού της προσφυγής για προσωρινή κράτηση, προκειμένου να αποφευχθεί μια παράλογη παράλυση της ποινικής δίωξης και να αποτραπούν καταχρηστικές καθυστερήσεις.
Η μέγιστη
Είναι απαράδεκτη, εν αναμονή προσφυγής κατά του τίτλου προσωρινής κράτησης, η άσκηση μιας περαιτέρω δευτερεύουσας διαδικασίας σχετικά με το ίδιο πρόσωπο και για την ίδια πράξη, βασισμένη στα ίδια στοιχεία. (Στην παρούσα περίπτωση, το Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αναίρεσης κατά της απόφασης με την οποία το Δικαστήριο, αφού κήρυξε απαράδεκτη την επανεξέταση κατά του αρχικού διατάγματος που υποβλήθηκε από μη νόμιμο συνήγορο, είχε κηρύξει απαράδεκτη άλλη αίτηση σύμφωνα με το άρθρο 309 του ΚΠΔ προς όφελος του κατηγορουμένου, επαναλαμβάνοντας τα επιχειρήματα που είχαν ήδη υποβληθεί, επειδή η διαδικασία αναίρεσης που αφορούσε την πρώτη προσφυγή δεν είχε ακόμη ολοκληρωθεί).
Το Δικαστήριο επικαλείται τον λόγο της διαδικαστικής οικονομίας: η ύπαρξη εκκρεμούς προσφυγής εμποδίζει την επαναξιολόγηση του ίδιου μέτρου, αποφεύγοντας αντιφατικές αποφάσεις και διασφαλίζοντας την ασφάλεια της διαδικασίας. Το δικαίωμα άμυνας παραμένει ανέπαφο, καθώς ο κατηγορούμενος θα μπορεί να προβάλει τους λόγους του εντός της πρώτης και μοναδικής προσφυγής.
Πρακτικές επιπτώσεις για την άμυνα
Η διατυπωθείσα αρχή επιβάλλει στους ποινικολόγους δικηγόρους να:
- επαληθεύουν έγκαιρα τη νομιμοποίηση για την υποβολή της αίτησης επανεξέτασης·
- συντονίζουν τη δραστηριότητα υπεράσπισης για να αποφεύγουν επικαλύψεις προσφυγών·
- συγκεντρώνουν τα επιχειρήματα στον πρώτο βαθμό επανεξέτασης, γνωρίζοντας ότι μια μεταγενέστερη «επανεξέταση της επανεξέτασης» δεν θα επιτρέπεται·
- θεωρούν την πιθανή αίτηση αναίρεσης ως τελικό και μη επικαλυπτόμενο στάδιο.
Συμπεράσματα
Η απόφαση 10946/2025 εντάσσεται σε μια νομολογιακή γραμμή που αποσκοπεί στην καταπολέμηση της κατάχρησης των δευτερευουσών προσφυγών και στη διατήρηση της γραμμικότητας της διαδικασίας. Για τους φορείς σημαίνει σαφήνεια: μία μόνο οδός προσφυγής κάθε φορά, πλήρης σεβασμός της αντίθετης γνώμης αλλά χωρίς επαναλαμβανόμενους ελιγμούς. Μια προειδοποίηση για την άμυνα να σχεδιάζει προσεκτικά τους χρόνους και τα περιεχόμενα των προσφυγών, αποφεύγοντας να επηρεάσει αρνητικά, με φωτοτυπικές αιτήσεις, την αξιοπιστία της στρατηγικής της.
