Odgovornost za stvari v hrambi in nesreče pri delu: analiza odločbe kasacijskega sodišča št. 31209/2025

Upravljanje varnosti v nepremičninah in na gradbiščih je od nekdaj ena najbolj perečih in kompleksnih tem civilnega in delovnega prava. Kadar pride do nesreče, ugotavljanje odgovornosti zahteva skrbno analizo vzročne zveze med stanjem prostorov in ravnanjem oškodovanca. O tem občutljivem ravnovesju je nedavno odločalo kasacijsko sodišče (Corte di Cassazione) z odločbo št. 31209 z dne 30. novembra 2025, s katero je podalo temeljno pojasnilo o objektivni odgovornosti varuha v skladu s členom 2051 italijanskega civilnega zakonika (c.c.).

Primer: industrijska hala v gradnji in huda nesreča

Zadeva izhaja iz hude nesreče, ki se je pripetila delavcu v industrijski hali, ki je bila v fazi gradnje. Nepremičnina, katere solastnica je bila oseba, identificirana z začetnico I., ni imela niti najosnovnejše varnostne opreme, kot so stopnice, dvigala in varovalne ograje. Delavec je padel s ploščadi, ki jo je dvignil viličar, uporabljen za skladiščenje blaga v zgornjem nadstropju. Na nižjih stopnjah sojenja je prizivno sodišče v L'Aquili izključilo odgovornost solastnice, pri čemer je poudarilo nespametno ravnanje delavca in nepravilno uporabo sredstva. Vrhovno sodišče pa je to odločitev razveljavilo in zadevo vrnilo v ponovno odločanje.

Stališče vrhovnega sodišča o odgovornosti varuha

Odločitev sodnikov temelji na ključnem načelu glede hrambe, ki varuhu ne dovoljuje, da bi se zlahka razbremenil odgovornosti, kadar je stvar, ki mu je zaupana, sama po sebi nevarna. Tukaj je stališče, ki ga je izrazilo sodišče:

V zvezi z odgovornostjo po členu 2051 c.c., kadar je stvar intrinzično in objektivno nevarna – in torej neprimerna za uporabo, za katero je predvidena –, njenega vzročnega prispevka k škodnemu dogodku ni mogoče izključiti zgolj zato, ker je sočasno malomarno ravnanje žrtve omogočilo njeno uporabo v tem smislu.

To načelo poudarja, kako intrinzična nevarnost predmeta (v konkretnem primeru hala, ki še ni bila dokončana in ni imela zaščitnih elementov) ohranja aktivno vzročno vlogo pri nastanku škode. Malomarno ravnanje oškodovanca ne izniči opustitve varuha, ki je omogočil dostop do nevarnega kraja.

Predpostavke za oprostitev odgovornosti po členu 2051 c.c.

Za popolno razumevanje dosega te sodbe je treba opomniti na merila, ki urejajo odgovornost za stvari v hrambi. Da bi bil varuh oproščen odgovornosti, mora dokazati obstoj naključja (caso fortuito), torej izjemnega, nepredvidljivega in neizogibnega dogodka. Ključni elementi, ki jih je treba upoštevati, so:

• Narava stvari: če je predmet intrinzično nevaren ali neprimeren za uporabo, ima varuh še strožjo dolžnost nadzora in zagotavljanja varnosti.
• Vzročna zveza: ravnanje oškodovanca lahko prekine vzročno zvezo le, če se izkaže za izjemen in nepredvidljiv dejavnik, ki v celoti absorbira vzrok škode.
• Sozakrivljenost: če je ravnanje žrtve zgolj nespametno, vendar ga je omogočila nevarna situacija, ki jo je ustvaril varuh, gre za deljeno krivdo, ne pa za popolno oprostitev varuha.

Zaključki: okrepljeno varstvo za varnost delavcev

Z odločbo št. 31209/2025 kasacijsko sodišče odločno ponovno potrjuje, da se varstva zdravja in varnosti ne sme obiti s prelaganjem celotne krivde na nespametnost delavca, zlasti kadar so delovna mesta objektivno nevarna in nimajo potrebnih dovoljenj. Za lastnike in varuhe nepremičnin ta sodba predstavlja resno opozorilo: hramba vključuje aktivno obveznost preprečevanja tveganj s preprečevanjem uporabe struktur, ki niso skladne z varnostnimi predpisi.