Predkazenski zaseg in pristojnost za upravljanje premoženja: Sodba Vrhovnega sodišča št. 31116/2025

Kazensko pravo s svojimi procesnimi področji je področje nenehnega razvoja, kjer imata jasnost predpisov in sodna interpretacija temeljni pomen. Posebej pomemben vidik, ki je pogosto vir negotovosti, se nanaša na upravljanje premoženja, ki je predmet predkazenskega zasega. Kdo je sodišče, pristojno za odločanje o usodi tega premoženja, o njegovem varstvu in upravljanju, zlasti v normativnem kontekstu, ki se je sčasoma bistveno spremenil? Na to kompleksno vprašanje je odgovorilo Vrhovno sodišče s sodbo št. 31116, vloženo 16. septembra 2025, ki ponuja pomembna pojasnila o kriterijih pristojnosti.

Normativni kontekst predkazenskega zasega in reforma leta 2017

Predkazenski zaseg je stvarno-premoženjski ukrep, predviden v našem kazenskem procesnem zakoniku (člen 321 ZKP), ki omogoča odvzem premoženja obdolžencu, ki bi lahko poslabšalo ali podaljšalo posledice kaznivega dejanja, ali olajšalo storitev drugih kaznivih dejanj, ali pa premoženje, ki je proizvod, dobiček ali cena samega kaznivega dejanja. Upravljanje in gospodarjenje s tem premoženjem pa ni vedno enostavno. Pred zakonom z dne 17. oktobra 2017, št. 161, ki je spremenil člen 104-bis določb za izvajanje kazenskega procesnega zakonika, je ureditev predstavljala nekatere sive cone.

Navedena reforma je uvedla posebno določbo za primere zasega in odvzema premoženja, ki se nanašajo na kazniva dejanja organiziranega kriminala (tista, predvidena v členih 12-sexies odloka št. 306 iz leta 1992 in 51, odstavek 3-bis, kazenskega procesnega zakonika), s čimer je pristojnost za upravljanje zaseženega premoženja dodelila specializiranemu oddelku sodišča. Vendar pa je za predkazenske zasege, odredbe za "običajna" kazniva dejanja in zlasti za tiste pred to zakonodajno spremembo, vprašanje pristojnosti za odločanje o zahtevkih za hrambo, upravljanje in gospodarjenje s premoženjem ostalo odprto, kar je med pravnimi strokovnjaki povzročilo precejšnje negotovosti.

Primer, ki ga je obravnavalo Vrhovno sodišče, in rešitev

Sodba št. 31116/2025 Vrhovnega sodišča, kazenski oddelek VI, pod predsedstvom dr. D. A. G. in z poročilom dr. P. R. B., se je izrekla prav o emblematičnem primeru. Obdolženka M. G. je bila vpletena v postopek, v katerem je bil odredjen predkazenski zaseg. Kasneje je sodišče druge stopnje v Bariju odobrilo obračun in izplačalo nagrado sodnemu upravitelju, vključno s premoženjem, ki je bilo s sodbo prve stopnje, ki je postala pravnomočna, že vrnjeno. Zoper to odločbo je bil vložen pritožbeni postopek.

Vrhovno sodišče je bilo pozvano, da ugotovi, katero sodišče je pristojno za odločanje o zahtevkih v zvezi s hrambo, upravljanjem in gospodarjenjem s premoženjem, ki je predmet predkazenskega zasega, zlasti kadar je bil takšen zaseg odredjen pred reformo leta 2017 in se ne nanaša na kazniva dejanja organiziranega kriminala. Vrhovno sodišče je pojasnilo, da v teh okoliščinah pristojnost ne pripada sodišču, ki je izdalo odredbo o zasegu, temveč sodišču, ki obravnava zadevo v bistvu.

Glede predkazenskega zasega, odredbe pred spremembo člena 104-bis določb za izvajanje kazenskega procesnega zakonika z zakonom z dne 17. oktobra 2017, št. 161, v zvezi s kaznivim dejanjem, ki ne spada med tista, predvidena v členu 12-sexies odloka z dne 8. junija 1992, št. 306, ki je bil z modifikacijami preoblikovan v zakon z dne 7. avgusta 1992, št. 356, in v členu 51, odstavek 3-bis, kazenskega procesnega zakonika, pristojnost za odločanje o zahtevkih v zvezi s hrambo, upravljanjem in gospodarjenjem s premoženjem, ki je podvrženo omejitvi, pripada sodišču, ki obravnava zadevo, in ne sodišču, ki je izdalo odredbo, saj se uporablja splošna ureditev glede predkazenskih ukrepov, predvidena v členih 279 in 590 kazenskega procesnega zakonika ter 91 določb za izvajanje kazenskega procesnega zakonika. (V skladu z načelom je sodišče razveljavilo brez vračila v ponovno obravnavo izpodbijano odredbo sodišča druge stopnje v delu, v katerem je odobrilo obračun in izplačalo nagrado sodnemu upravitelju tudi glede premoženja, ki je bilo s sodbo prve stopnje že vrnjeno, saj je v tem delu postalo pravnomočno).

Ta povzetek kristalizira temeljno načelo: kadar ni posebne izjeme, uvedene z poznejšimi zakoni (kot je tista iz leta 2017 za kazniva dejanja organiziranega kriminala), se je treba sklicevati na splošna pravila kazenskega procesnega zakonika glede predkazenskih ukrepov. Členi 279 in 590 ZKP, skupaj s členom 91 določb za izvajanje ZKP, določajo, da je sodišče, pristojno za vprašanja v zvezi z izvrševanjem predkazenskih ukrepov, sodišče, ki obravnava zadevo. V obravnavanem primeru je sodišče druge stopnje napačno izplačalo nagrado sodnemu upravitelju tudi za premoženje, ki je bilo že vrnjeno s sodbo prve stopnje, ki je postala pravnomočna, saj je na tem premoženju prenehala omejitev in posledično potreba po sodnem upravljanju.

Praktične posledice in pomen načela

Odločitev Vrhovnega sodišča je pomembna iz več razlogov:

• Sodna jasnost: Odpravlja območje interpretacijske negotovosti in zagotavlja jasno usmeritev glede pristojnosti za predkazenske zasege "ne-mafijskih" primerov pred letom 2017.
• Skladnost sistema: Ponovno potrjuje veljavnost splošnih načel kazenskega procesnega zakonika v primeru odsotnosti posebnih odstopnih določb, s čimer zagotavlja skladnost celotnega sistema predkazenskih ukrepov.
• Varstvo strank: Zagotavlja večjo gotovost vpletenim strankam (obdolžencem, sodnim upraviteljem, tretjim zainteresiranim osebam) glede sodne oblasti, na katero se je treba obrniti za zahteve v zvezi z upravljanjem zaseženega premoženja.
• Procesna učinkovitost: Prispeva k izogibanju sporom o pristojnosti in zamudam pri upravljanju premoženja, kar spodbuja hitrejše in pravilnejše izvajanje pravice.

Uveljavljeno načelo je v skladu s prejšnjimi podobnimi odločbami istega Vrhovnega sodišča, kot sta sodbi št. 50975 iz leta 2019 in št. 28212 iz leta 2019, s čimer potrjuje utrjeno sodno usmeritev.

Zaključek

Sodba št. 31116/2025 Vrhovnega sodišča predstavlja trdno točko v kompleksni materiji predkazenskega zasega in upravljanja omejenega premoženja. Ob spominu na pomen skrbne analize časovnega konteksta in narave kaznivega dejanja, ponovno poudarja, da za "običajne" zasege, odredbe pred reformo leta 2017, pristojnost za hrambo in upravljanje premoženja pripada sodišču, ki obravnava zadevo v bistvu. Ta usmeritev ne zagotavlja le večje preglednosti in predvidljivosti za državljane in pravne strokovnjake, temveč tudi krepi načela zakonitosti in skladnosti našega pravnega reda na tako občutljivem področju, kot so stvarno-premoženjski predkazenski ukrepi.