การอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกันและการมีอำนาจในการจัดการทรัพย์สิน: คำพิพากษาของศาลฎีกาที่ 31116/2025

กฎหมายอาญา พร้อมด้วยกระบวนการทางกฎหมายที่เกี่ยวข้อง เป็นสาขาวิชาที่มีการพัฒนาอย่างต่อเนื่อง ซึ่งความชัดเจนของกฎหมายและการตีความของคำพิพากษาถือเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง ประเด็นหนึ่งที่มีความสำคัญเป็นพิเศษและมักเป็นแหล่งของความไม่แน่นอน คือการจัดการทรัพย์สินที่อยู่ภายใต้การอายัดเพื่อการป้องกัน ใครคือผู้พิพากษาที่มีอำนาจในการตัดสินชะตากรรมของทรัพย์สินดังกล่าว การดูแลรักษา และการบริหารจัดการ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในบริบทของกฎหมายที่มีการเปลี่ยนแปลงอย่างมีนัยสำคัญเมื่อเวลาผ่านไป? ศาลฎีกาได้ให้ความกระจ่างในประเด็นที่ซับซ้อนนี้ด้วยคำพิพากษาที่ 31116 ซึ่งได้ยื่นเมื่อวันที่ 16 กันยายน 2025 ซึ่งให้คำอธิบายที่สำคัญเกี่ยวกับเกณฑ์การมีอำนาจ

บริบทของกฎหมายเกี่ยวกับการอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกันและการปฏิรูปปี 2017

การอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกันเป็นเครื่องมือในการระมัดระวังทรัพย์สินที่กำหนดไว้ในประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาของเรา (มาตรา 321 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) ซึ่งอนุญาตให้ยึดทรัพย์สินที่อาจทำให้ผลของการกระทำผิดรุนแรงขึ้นหรือยืดเยื้อออกจากการครอบครองของผู้ถูกกล่าวหา หรืออำนวยความสะดวกในการกระทำผิดอื่น ๆ หรือทรัพย์สินที่เป็นผลกำไรหรือราคาของการกระทำผิดนั้น อย่างไรก็ตาม การจัดการและการบริหารทรัพย์สินเหล่านี้ไม่ได้เป็นไปอย่างราบรื่นเสมอไป ก่อนที่จะมีกฎหมายวันที่ 17 ตุลาคม 2017 ฉบับที่ 161 ซึ่งแก้ไขมาตรา 104-bis แห่งบทบัญญัติเพื่อการบังคับใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กฎหมายได้แสดงให้เห็นถึงพื้นที่สีเทาบางส่วน

การปฏิรูปดังกล่าวได้นำเสนอข้อกำหนดเฉพาะสำหรับกรณีการอายัดและการริบทรัพย์สินที่เกี่ยวข้องกับการกระทำผิดขององค์กรอาชญากรรม (ที่กำหนดไว้ในมาตรา 12-sexies แห่งกฎหมายฉบับที่ 306 ปี 1992 และมาตรา 51 วรรค 3-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา) โดยมอบอำนาจในการจัดการทรัพย์สินที่ถูกอายัดให้กับแผนกพิเศษของศาล อย่างไรก็ตาม สำหรับการอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกันที่สั่งสำหรับความผิด "ทั่วไป" และโดยเฉพาะอย่างยิ่งสำหรับความผิดก่อนการแก้ไขกฎหมายดังกล่าว ประเด็นเรื่องอำนาจในการตัดสินคำร้องขอการดูแลรักษา การจัดการ และการบริหารทรัพย์สินยังคงเปิดอยู่ ทำให้เกิดความไม่แน่นอนอย่างมากในหมู่ผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมาย

กรณีที่อยู่ภายใต้การพิจารณาของศาลฎีกาและการแก้ไขปัญหา

คำพิพากษาที่ 31116/2025 ของศาลฎีกา แผนกคดีอาญาที่หก นำโดย ดร. D. A. G. และรายงานโดย ดร. P. R. B. ได้ตัดสินในคดีที่เป็นแบบอย่าง ผู้ถูกกล่าวหา M. G. มีส่วนเกี่ยวข้องในกระบวนการที่ได้มีการสั่งอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกัน ต่อมา ศาลอุทธรณ์เมืองบารีได้อนุมัติรายงานและอนุมัติค่าตอบแทนของผู้ดูแลทรัพย์สินตามคำสั่งศาล รวมถึงทรัพย์สินที่ได้รับการยกเลิกการอายัดด้วยคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ซึ่งได้กลายเป็นที่สิ้นสุดแล้ว การอุทธรณ์ได้ถูกยื่นต่อคำตัดสินดังกล่าว

ศาลฎีกาถูกเรียกให้กำหนดว่าผู้พิพากษาใดมีอำนาจในการตัดสินคำร้องที่เกี่ยวข้องกับการดูแลรักษา การจัดการ และการบริหารทรัพย์สินที่อยู่ภายใต้การอายัดเพื่อการป้องกัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อการอายัดดังกล่าวได้สั่งก่อนการปฏิรูปปี 2017 และไม่เกี่ยวข้องกับการกระทำผิดขององค์กรอาชญากรรม ศาลฎีกาได้ชี้แจงว่าในสถานการณ์ดังกล่าว อำนาจไม่ได้อยู่ที่ผู้พิพากษาที่ออกคำสั่งอายัด แต่อยู่ที่ผู้พิพากษาที่กำลังดำเนินคดีในประเด็นหลักของคดี

ในเรื่องของการอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกันที่สั่งก่อนการแก้ไขมาตรา 104-bis แห่งบทบัญญัติเพื่อการบังคับใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา โดยกฎหมายวันที่ 17 ตุลาคม 2017 ฉบับที่ 161 ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการกระทำผิดที่ไม่รวมอยู่ในการกระทำผิดที่กำหนดไว้ในมาตรา 12-sexies แห่งกฎหมายฉบับที่ 306 วันที่ 8 มิถุนายน 1992 ซึ่งได้รับการแก้ไขโดยกฎหมายวันที่ 7 สิงหาคม 1992 ฉบับที่ 356 และมาตรา 51 วรรค 3-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา อำนาจในการตัดสินคำร้องที่เกี่ยวข้องกับการดูแลรักษา การจัดการ และการบริหารทรัพย์สินที่อยู่ภายใต้ข้อจำกัดนั้นเป็นของผู้พิพากษาที่กำลังดำเนินคดี ไม่ใช่ของผู้พิพากษาที่ออกคำสั่ง โดยใช้บทบัญญัติทั่วไปเกี่ยวกับมาตรการระมัดระวังที่กำหนดไว้ในมาตรา 279 และ 590 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา และมาตรา 91 แห่งบทบัญญัติเพื่อการบังคับใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (ในการบังคับใช้หลักการนี้ ศาลได้ยกเลิกคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ที่ถูกอุทธรณ์โดยไม่มีการส่งกลับ ในส่วนที่ได้อนุมัติรายงานและอนุมัติค่าตอบแทนของผู้ดูแลทรัพย์สินตามคำสั่งศาล รวมถึงทรัพย์สินที่ได้รับการยกเลิกการอายัดด้วยคำพิพากษาของศาลชั้นต้น ซึ่งได้กลายเป็นที่สิ้นสุดแล้ว)

หลักการนี้ได้ทำให้หลักการพื้นฐานชัดเจนขึ้น: เมื่อไม่มีการยกเว้นเฉพาะที่กำหนดโดยกฎหมายภายหลัง (เช่น กฎหมายปี 2017 สำหรับการกระทำผิดขององค์กรอาชญากรรม) จะต้องอ้างอิงถึงกฎทั่วไปของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญาเกี่ยวกับมาตรการระมัดระวัง มาตรา 279 และ 590 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ร่วมกับมาตรา 91 แห่งบทบัญญัติเพื่อการบังคับใช้ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา กำหนดว่าผู้พิพากษาที่มีอำนาจในการตัดสินประเด็นที่เกี่ยวข้องกับการบังคับใช้มาตรการระมัดระวังคือผู้พิพากษาที่กำลังดำเนินคดี ในกรณีนี้ ศาลอุทธรณ์ได้กระทำการผิดพลาดในการอนุมัติค่าตอบแทนของผู้ดูแลทรัพย์สินตามคำสั่งศาล แม้กระทั่งสำหรับทรัพย์สินที่ได้รับการยกเลิกการอายัดแล้วด้วยคำพิพากษาของศาลชั้นต้นซึ่งได้กลายเป็นที่สิ้นสุดแล้ว เนื่องจากทรัพย์สินเหล่านั้นได้สิ้นสุดข้อจำกัด และดังนั้น ความจำเป็นในการบริหารจัดการตามคำสั่งศาล

ผลกระทบในทางปฏิบัติและความสำคัญของหลักการ

คำตัดสินของศาลฎีกามีความสำคัญอย่างยิ่งด้วยเหตุผลหลายประการ:

• ความชัดเจนของคำพิพากษา: ขจัดพื้นที่ของความไม่แน่นอนในการตีความ โดยให้แนวทางที่ชัดเจนเกี่ยวกับอำนาจในการอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกัน "ที่ไม่ใช่การปราบปรามมาเฟีย" ก่อนปี 2017
• ความสอดคล้องของระบบ: ยืนยันความถูกต้องของหลักการทั่วไปของประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ในกรณีที่ไม่มีกฎหมายพิเศษที่ยกเว้น เพื่อให้มั่นใจถึงความสอดคล้องของระบบมาตรการระมัดระวังทั้งหมด
• การคุ้มครองคู่กรณี: ให้ความแน่นอนมากขึ้นแก่คู่กรณีที่เกี่ยวข้อง (ผู้ถูกกล่าวหา ผู้ดูแลทรัพย์สินตามคำสั่งศาล บุคคลภายนอกที่เกี่ยวข้อง) เกี่ยวกับหน่วยงานตุลาการที่จะติดต่อสำหรับคำร้องที่เกี่ยวข้องกับการจัดการทรัพย์สินที่ถูกอายัด
• ประสิทธิภาพของกระบวนการ: ช่วยหลีกเลี่ยงความขัดแย้งด้านอำนาจและความล่าช้าในการจัดการทรัพย์สิน ส่งเสริมการบริหารงานยุติธรรมที่รวดเร็วและถูกต้องยิ่งขึ้น

หลักการที่กำหนดไว้สอดคล้องกับคำพิพากษาที่สอดคล้องกันของศาลฎีกาเดียวกัน เช่น คำพิพากษาที่ 50975 ปี 2019 และ 28212 ปี 2019 ซึ่งยืนยันแนวทางคำพิพากษาที่มั่นคง

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 31116/2025 ของศาลฎีกาถือเป็นจุดยืนที่มั่นคงในประเด็นที่ซับซ้อนของการอายัดทรัพย์สินเพื่อการป้องกันและการจัดการทรัพย์สินที่ถูกจำกัด โดยเตือนถึงความสำคัญของการวิเคราะห์บริบททางเวลาและลักษณะของการกระทำผิดอย่างรอบคอบ คำพิพากษาดังกล่าวได้ยืนยันอีกครั้งว่า สำหรับการอายัด "ทั่วไป" ที่สั่งก่อนการปฏิรูปปี 2017 อำนาจในการดูแลรักษาและบริหารทรัพย์สินเป็นของผู้พิพากษาที่กำลังดำเนินคดีในประเด็นหลัก แนวทางนี้ไม่เพียงแต่รับประกันความโปร่งใสและความสามารถในการคาดการณ์ที่มากขึ้นสำหรับพลเมืองและผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายเท่านั้น แต่ยังเสริมสร้างหลักการของกฎหมายและความสอดคล้องของระบบกฎหมายของเราในภาคส่วนที่ละเอียดอ่อนเช่นมาตรการระมัดระวังทรัพย์สิน