Zabezpieczenie prewencyjne i właściwość w zakresie zarządzania mieniem: Wyrok Sądu Kasacyjnego nr 31116/2025

Prawo karne, ze swoimi procesowymi odnogami, jest dziedziną stale ewoluującą, w której kluczowe znaczenie mają jasność przepisów i wykładnia sądowa. Szczególnie istotnym i często źródłem niepewności aspektem jest zarządzanie mieniem objętym zabezpieczeniem prewencyjnym. Kto jest właściwym sądem do rozstrzygania o losach takiego mienia, jego przechowywaniu i administrowaniu, zwłaszcza w kontekście prawnym, który na przestrzeni czasu uległ znaczącym zmianom? W celu wyjaśnienia tej złożonej kwestii wypowiedział się Sąd Kasacyjny wyrokiem nr 31116, złożonym 16 września 2025 r., który zawiera ważne wyjaśnienia dotyczące kryteriów właściwości.

Kontekst prawny zabezpieczenia prewencyjnego i reforma z 2017 r.

Zabezpieczenie prewencyjne jest środkiem zapobiegawczym o charakterze rzeczowym przewidzianym w naszym kodeksie postępowania karnego (art. 321 k.p.k.), który pozwala na odebranie podejrzanemu lub oskarżonemu mienia, które mogłoby pogorszyć lub przedłużyć skutki przestępstwa, ułatwić popełnienie innych przestępstw, lub które stanowiło przedmiot, zysk lub cenę przestępstwa. Zarządzanie i administrowanie tym mieniem nie zawsze jest jednak proste. Przed ustawą z dnia 17 października 2017 r. nr 161, która zmieniła art. 104-bis przepisów wykonawczych do kodeksu postępowania karnego, przepisy zawierały pewne szare strefy.

Wspomniana reforma wprowadziła szczególne uregulowanie dla przypadków zabezpieczenia i konfiskaty związanych z przestępstwami zorganizowanej przestępczości (przewidzianymi w art. 12-sexies dekretu-ustawy nr 306 z 1992 r. i art. 51 ust. 3-bis k.p.k.), przypisując właściwość w zakresie zarządzania zabezpieczonym mieniem wyspecjalizowanemu wydziałowi Sądu. Jednakże w przypadku zabezpieczeń prewencyjnych zarządzonych w sprawach o przestępstwa "zwykłe", a zwłaszcza tych sprzed tej zmiany legislacyjnej, kwestia właściwości do rozstrzygania wniosków o przechowywanie, zarządzanie i administrowanie mieniem pozostawała otwarta, generując niemałe niepewności wśród prawników.

Sprawa rozpatrywana przez Sąd Kasacyjny i jej rozwiązanie

Wyrok nr 31116/2025 Sądu Kasacyjnego, szóstej sekcji karnej, pod przewodnictwem Dott. D. A. G. i z referatem Dott. P. R. B., dotyczył właśnie sprawy emblematycznej. Oskarżona, M. G., była zaangażowana w postępowanie, w którym zarządzono zabezpieczenie prewencyjne. Następnie Sąd Apelacyjny w Bari zatwierdził rozliczenie i ustalił wynagrodzenie zarządcy sądowego, obejmując również mienie, które zostało zwolnione spod zabezpieczenia wyrokiem pierwszej instancji, który stał się prawomocny. Przeciwko tej decyzji wniesiono środek zaskarżenia.

Sąd Najwyższy został wezwany do ustalenia, który sąd jest właściwy do rozstrzygania wniosków dotyczących przechowywania, zarządzania i administrowania mieniem objętym zabezpieczeniem prewencyjnym, w szczególności gdy takie zabezpieczenie zostało zarządzono przed reformą z 2017 r. i nie dotyczyło przestępstw zorganizowanej przestępczości. Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że w takich okolicznościach właściwość nie przysługuje sądowi, który wydał postanowienie o zabezpieczeniu, lecz sądowi prowadzącemu postępowanie w przedmiocie sprawy.

W przedmiocie zabezpieczenia prewencyjnego zarządzono przed zmianą art. 104-bis przepisów wykonawczych do k.p.k. na mocy ustawy z dnia 17 października 2017 r. nr 161, w związku z przestępstwem nieobjętym zakresem art. 12-sexies dekretu-ustawy z dnia 8 czerwca 1992 r. nr 306, przekształconego z modyfikacjami ustawą z dnia 7 sierpnia 1992 r. nr 356, i art. 51 ust. 3-bis k.p.k., właściwość do rozstrzygania wniosków dotyczących przechowywania, zarządzania i administrowania mieniem objętym ograniczeniem przysługuje sądowi prowadzącemu postępowanie, a nie sądowi, który wydał postanowienie, znajdując zastosowanie ogólne przepisy dotyczące środków zapobiegawczych przewidziane w art. 279 i 590 k.p.k. oraz art. 91 przepisów wykonawczych do k.p.k. (W zastosowaniu zasady, Sąd uchylił bez przekazania zaskarżone postanowienie Sądu Apelacyjnego w części, w której zatwierdził rozliczenie i ustalił wynagrodzenie zarządcy sądowego również w odniesieniu do mienia zwolnionego spod zabezpieczenia wyrokiem pierwszej instancji, jako że w tym zakresie stało się ono prawomocne).

Ta sentencja krystalizuje fundamentalną zasadę: gdy brakuje szczególnego odstępstwa wprowadzonego późniejszymi ustawami (jak ta z 2017 r. w odniesieniu do przestępstw zorganizowanej przestępczości), należy odwołać się do ogólnych przepisów kodeksu postępowania karnego dotyczących środków zapobiegawczych. Artykuły 279 i 590 k.p.k., wraz z art. 91 przepisów wykonawczych do k.p.k., stanowią, że właściwym sądem do spraw związanych z wykonaniem środków zapobiegawczych jest sąd prowadzący postępowanie. W rozpatrywanym przypadku Sąd Apelacyjny popełnił błąd, ustalając wynagrodzenie zarządcy sądowego również za mienie, które zostało już zwolnione spod zabezpieczenia prawomocnym wyrokiem pierwszej instancji, ponieważ w odniesieniu do tego mienia ustał zakaz i w konsekwencji potrzeba zarządu sądowego.

Implikacje praktyczne i znaczenie zasady

Orzeczenie Sądu Kasacyjnego ma duże znaczenie z kilku powodów:

• Jasność orzecznicza: Eliminuje obszar niepewności interpretacyjnej, dostarczając jasnych wytycznych dotyczących właściwości w sprawach zabezpieczeń prewencyjnych "nieantymafiozowych" sprzed 2017 r.
• Spójność systemu: Potwierdza ważność ogólnych zasad kodeksu postępowania karnego w braku szczególnych przepisów derogujących, zapewniając spójność całego systemu środków zapobiegawczych.
• Ochrona stron: Zapewnia większą pewność stronom zaangażowanym (oskarżonym, zarządcom sądowym, osobom trzecim) co do tego, do którego organu sądowego należy się zwrócić w sprawach dotyczących zarządzania zabezpieczonym mieniem.
• Efektywność procesowa: Przyczynia się do unikania sporów o właściwość i opóźnień w zarządzaniu mieniem, sprzyjając szybszemu i prawidłowemu wymiarowi sprawiedliwości.

Zasada ta jest zgodna z wcześniejszymi orzeczeniami tego samego Sądu Kasacyjnego, takimi jak wyroki nr 50975 z 2019 r. i nr 28212 z 2019 r., potwierdzając ugruntowany kierunek orzeczniczy.

Wnioski

Wyrok nr 31116/2025 Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w złożonej materii zabezpieczenia prewencyjnego i zarządzania mieniem objętym ograniczeniami. Przypominając o znaczeniu starannej analizy kontekstu czasowego i charakteru przestępstwa, potwierdza, że w przypadku zabezpieczeń "zwykłych" zarządzonych przed reformą z 2017 r., właściwość w zakresie przechowywania i administrowania mieniem przysługuje sądowi prowadzącemu postępowanie w przedmiocie sprawy. Ten kierunek nie tylko zapewnia większą przejrzystość i przewidywalność dla obywateli i prawników, ale także wzmacnia zasady legalności i spójności naszego porządku prawnego w tak delikatnym sektorze, jakim są środki zapobiegawcze o charakterze rzeczowym.