Oduzimanje imovine i nadležnost za upravljanje imovinom: Presuda Kasacionog suda br. 31116/2025

Krivično pravo, sa svojim procesnim granama, je oblast koja se stalno razvija, gde jasnost zakona i jurisprudencijalno tumačenje imaju fundamentalni značaj. Posebno važan aspekt, i često izvor neizvesnosti, tiče se upravljanja imovinom koja je pod privremenim oduzimanjem. Ko je nadležan sudija da odlučuje o sudbini te imovine, o njenom čuvanju i upravljanju, naročito u regulatornom kontekstu koji je tokom vremena pretrpeo značajne izmene? Da bi se razjasnilo ovo složeno pitanje, Kasacioni sud je intervenisao presudom br. 31116, donetom 16. septembra 2025. godine, koja pruža važna pojašnjenja o kriterijumima nadležnosti.

Regulatorni kontekst privremenog oduzimanja imovine i reforma iz 2017. godine

Privremeno oduzimanje imovine je mera obezbeđenja imovinske prirode predviđena našim Zakonikom o krivičnom postupku (član 321. ZKP) koja omogućava da se imovina koja bi mogla pogoršati ili produžiti posledice krivičnog dela, ili olakšati izvršenje drugih krivičnih dela, ili imovina koja je proizvod, dobit ili cena samog krivičnog dela, oduzme od raspolaganja optuženog. Međutim, upravljanje i administracija ove imovine nije uvek linearna. Pre Zakona od 17. oktobra 2017. godine, br. 161, koji je izmenio član 104-bis Zakonika o sprovođenju Zakonika o krivičnom postupku, propisi su imali neke sive zone.

Navedena reforma je uvela posebnu odredbu za slučajeve oduzimanja i konfiskacije u vezi sa krivičnim delima organizovanog kriminala (ona predviđena članom 12-seksies Zakona br. 306 iz 1992. godine i članom 51, stav 3-bis, Zakonika o krivičnom postupku), dodeljujući nadležnost za upravljanje zaplenjenom imovinom specijalizovanom odeljenju Suda. Međutim, za privremeno oduzimanje imovine naloženo za "obična" krivična dela, a posebno za ona koja prethode ovoj zakonskoj izmeni, pitanje nadležnosti za odlučivanje o zahtevima za čuvanje, upravljanje i administraciju imovine ostalo je otvoreno, generišući značajnu neizvesnost među pravnim stručnjacima.

Slučaj podnet na razmatranje Kasacionom sudu i rešenje

Presudom br. 31116/2025 Kasacionog suda, šestog krivičnog odeljenja, pod predsedništvom Dott. D. A. G. i sa Dott. P. R. B. kao izvestiocem, odlučeno je upravo o jednom emblematičnom slučaju. Optužena, M. G., bila je uključena u postupak u kojem je naloženo privremeno oduzimanje imovine. Kasnije, Apelacioni sud u Bariju je odobrio obračun i isplatio naknadu sudskom upravniku, uključujući i imovinu koja je bila vraćena u posed presudom prvostepenog suda, koja je postala konačna. Protiv te odluke je uložen žalbeni postupak.

Vrhovni sud je bio pozvan da utvrdi koji je sud nadležan da odlučuje o zahtevima koji se odnose na čuvanje, upravljanje i administraciju imovine pod privremenim oduzimanjem, posebno kada je takvo oduzimanje naloženo pre reforme iz 2017. godine i nije se odnosilo na krivična dela organizovanog kriminala. Kasacioni sud je pojasnio da, u tim okolnostima, nadležnost ne pripada sudu koji je doneo odluku o oduzimanju, već sudu koji vodi glavni postupak.

U pogledu privremenog oduzimanja imovine naloženog pre izmene člana 104-bis Zakonika o sprovođenju Zakonika o krivičnom postupku od strane Zakona od 17. oktobra 2017. godine, br. 161, u vezi sa krivičnim delom koje ne spada u ona predviđena članom 12-seksies Zakona br. 306 od 8. juna 1992. godine, koji je, sa izmenama, pretvoren u Zakon br. 356 od 7. avgusta 1992. godine, i članom 51, stav 3-bis, Zakonika o krivičnom postupku, nadležnost za odlučivanje o zahtevima koji se odnose na čuvanje, upravljanje i administraciju imovine pod ograničenjem pripada sudu koji vodi postupak, a ne sudu koji je doneo odluku, primenjujući opšte propise o merama obezbeđenja predviđene članovima 279. i 590. Zakonika o krivičnom postupku i članom 91. Zakonika o sprovođenju Zakonika o krivičnom postupku. (U primeni principa, Sud je poništio bez vraćanja osporenu odluku Apelacionog suda u delu u kojem je odobrio obračun i isplatio naknadu sudskom upravniku i u odnosu na imovinu vraćenu u posed presudom prvostepenog suda, budući da je u tom delu postala konačna).

Ova maksima kristalizuje fundamentalni princip: kada nedostaje posebna iznimka uvedena kasnijim zakonima (kao što je ona iz 2017. godine za krivična dela organizovanog kriminala), treba se pozvati na opšte propise Zakonika o krivičnom postupku u vezi sa merama obezbeđenja. Članovi 279. i 590. ZKP, zajedno sa članom 91. Zakonika o sprovođenju ZKP, utvrđuju da je sud nadležan za pitanja koja se tiču izvršenja mera obezbeđenja sud koji vodi postupak. U konkretnom slučaju, Apelacioni sud je pogrešio u isplati naknade sudskom upravniku i za imovinu koja je već bila vraćena u posed konačnom presudom prvostepenog suda, jer je na toj imovini prestalo ograničenje i, posledično, potreba za sudskim upravljanjem.

Praktične implikacije i značaj principa

Odluka Kasacionog suda je od velikog značaja iz više razloga:

• Jurisprudencijalna jasnost: Eliminiše oblast interpretativne neizvesnosti, pružajući jasan pravac za nadležnost za "ne-mafijaška" privremena oduzimanja imovine pre 2017. godine.
• Konzistentnost sistema: Ponovo potvrđuje validnost opštih principa Zakonika o krivičnom postupku u odsustvu posebnih derogacionih normi, obezbeđujući konzistentnost celokupnog sistema mera obezbeđenja.
• Zaštita stranaka: Nudi veću sigurnost uključenim stranama (optuženima, sudskim upravnicima, zainteresovanim trećim licima) u pogledu toga kojem pravosudnom organu da se obrate za zahteve u vezi sa upravljanjem zaplenjenom imovinom.
• Procesna efikasnost: Doprinosi izbegavanju sukoba nadležnosti i kašnjenja u upravljanju imovinom, podstičući bržu i pravilniju administraciju pravde.

Utvrđeni princip je u skladu sa prethodnim sličnim odlukama istog Kasacionog suda, kao što su presude br. 50975 iz 2019. i br. 28212 iz 2019. godine, potvrđujući ustaljeni jurisprudencijalni pravac.

Zaključci

Presuda br. 31116/2025 Kasacionog suda predstavlja čvrstu tačku u složenom pitanju privremenog oduzimanja imovine i upravljanja ograničenom imovinom. Podsećajući na važnost pažljive analize vremenskog konteksta i prirode krivičnog dela, ponovo potvrđuje da, za "obična" oduzimanja naložena pre reforme iz 2017. godine, nadležnost za čuvanje i administraciju imovine pripada sudu koji vodi glavni postupak. Ovaj pravac ne samo da obezbeđuje veću transparentnost i predvidljivost za građane i pravne stručnjake, već takođe jača principe zakonitosti i konzistentnosti našeg pravnog sistema u tako osetljivom sektoru kao što su mere obezbeđenja imovinske prirode.