Προσωρινή Δέσμευση και Αρμοδιότητα Διαχείρισης Περιουσιακών Στοιχείων: Η Απόφαση του Αρείου Πάγου υπ' αριθμ. 31116/2025

Το ποινικό δίκαιο, με τις δικονομικές του διακλαδώσεις, αποτελεί έναν χώρο διαρκούς εξέλιξης, όπου η σαφήνεια των κανόνων και η νομολογιακή ερμηνεία αποκτούν θεμελιώδη σημασία. Μια πτυχή ιδιαίτερης σημασίας, και συχνά πηγή αβεβαιοτήτων, αφορά τη διαχείριση περιουσιακών στοιχείων που υπόκεινται σε προσωρινή δέσμευση. Ποιος είναι ο αρμόδιος δικαστής για τη λήψη αποφάσεων σχετικά με την τύχη αυτών των περιουσιακών στοιχείων, την φύλαξη και διαχείρισή τους, ειδικά σε ένα ρυθμιστικό πλαίσιο που έχει υποστεί σημαντικές τροποποιήσεις με την πάροδο του χρόνου; Στην άρση αυτής της σύνθετης ερώτησης προέβη ο Άρειος Πάγος με την απόφαση υπ' αριθμ. 31116, που κατατέθηκε στις 16 Σεπτεμβρίου 2025, προσφέροντας σημαντικές διευκρινίσεις σχετικά με τα κριτήρια αρμοδιότητας.

Το Ρυθμιστικό Πλαίσιο της Προσωρινής Δέσμευσης και η Μεταρρύθμιση του 2017

Η προσωρινή δέσμευση είναι ένα μέτρο ασφαλείας περιουσιακού χαρακτήρα που προβλέπεται από τον κώδικα ποινικής δικονομίας μας (άρθρο 321 κ.π.δ.) και επιτρέπει την αφαίρεση από τη διάθεση του κατηγορουμένου περιουσιακών στοιχείων που θα μπορούσαν να επιδεινώσουν ή να παρατείνουν τις συνέπειες ενός εγκλήματος, ή να διευκολύνουν τη διάπραξη άλλων εγκλημάτων, ή περιουσιακών στοιχείων που αποτελούν προϊόν, κέρδος ή τίμημα του ίδιου του εγκλήματος. Η διαχείριση και η διοίκηση αυτών των περιουσιακών στοιχείων, ωστόσο, δεν είναι πάντα γραμμική. Πριν από τον νόμο 17 Οκτωβρίου 2017, αριθ. 161, ο οποίος τροποποίησε το άρθρο 104-bis των διατάξεων εφαρμογής του κώδικα ποινικής δικονομίας, η ρύθμιση παρουσίαζε ορισμένες γκρίζες ζώνες.

Η προαναφερθείσα μεταρρύθμιση εισήγαγε μια ειδική πρόβλεψη για τις περιπτώσεις δέσμευσης και κατάσχεσης που σχετίζονται με εγκλήματα οργανωμένης εγκληματικότητας (αυτά που προβλέπονται από τα άρθρα 12-sexies του νομοθετικού διατάγματος υπ' αριθμ. 306 του 1992 και 51, παράγραφος 3-bis, του κώδικα ποινικής δικονομίας), αναθέτοντας την αρμοδιότητα διαχείρισης των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων στην εξειδικευμένη διάταξη του Δικαστηρίου. Ωστόσο, για τις προσωρινές δεσμεύσεις που διατάχθηκαν για "κοινά" εγκλήματα και, κυρίως, για εκείνες που προηγήθηκαν αυτής της νομοθετικής τροποποίησης, το ζήτημα της αρμοδιότητας για τη λήψη αποφάσεων σχετικά με αιτήματα φύλαξης, διαχείρισης και διοίκησης των περιουσιακών στοιχείων παρέμενε ανοιχτό, δημιουργώντας αρκετές αβεβαιότητες μεταξύ των νομικών επαγγελματιών.

Η Υπόθεση που Εξετάστηκε από τον Άρειο Πάγο και η Λύση

Η απόφαση υπ' αριθμ. 31116/2025 του Αρείου Πάγου, έκτη ποινική διάταξη, υπό την προεδρία του Δρ. Δ. Α. Γ. και εισηγητή τον Δρ. Π. Ρ. Β., αποφάνθηκε ακριβώς σε μια εμβληματική περίπτωση. Η κατηγορούμενη, Μ. Γ., είχε εμπλακεί σε μια διαδικασία όπου είχε διαταχθεί προσωρινή δέσμευση. Στη συνέχεια, το Εφετείο του Μπάρι είχε εγκρίνει τον απολογισμό και είχε εκκαθαρίσει την αμοιβή του δικαστικού διαχειριστή, συμπεριλαμβάνοντας και περιουσιακά στοιχεία που είχαν αποδεσμευτεί με την πρωτόδικη απόφαση, η οποία είχε πλέον καταστεί αμετάκλητη. Κατά της απόφασης αυτής ασκήθηκε προσφυγή.

Ο Άρειος Πάγος κλήθηκε να καθορίσει ποιος ήταν ο αρμόδιος δικαστής για τη λήψη αποφάσεων σχετικά με αιτήματα φύλαξης, διαχείρισης και διοίκησης περιουσιακών στοιχείων που υπόκεινται σε προσωρινή δέσμευση, ιδίως όταν η δέσμευση αυτή είχε διαταχθεί πριν από τη μεταρρύθμιση του 2017 και δεν αφορούσε εγκλήματα οργανωμένης εγκληματικότητας. Ο Άρειος Πάγος διευκρίνισε ότι, σε αυτές τις περιπτώσεις, η αρμοδιότητα δεν ανήκει στον δικαστή που εξέδωσε την απόφαση δέσμευσης, αλλά στον δικαστή που εκδικάζει την υπόθεση στην ουσία.

Σχετικά με την προσωρινή δέσμευση που διατάχθηκε πριν από την τροποποίηση του άρθρου 104-bis των διατάξεων εφαρμογής του κ.π.δ. από τον νόμο 17 Οκτωβρίου 2017, αριθ. 161, σε σχέση με έγκλημα που δεν περιλαμβάνεται σε αυτά που προβλέπονται από το άρθρο 12-sexies του νομοθετικού διατάγματος 8 Ιουνίου 1992, αριθ. 306, όπως κυρώθηκε, με τροποποιήσεις, από τον νόμο 7 Αυγούστου 1992, αριθ. 356, και το άρθρο 51, παράγραφος 3-bis, κ.π.δ., η αρμοδιότητα για τη λήψη αποφάσεων σχετικά με αιτήματα φύλαξης, διαχείρισης και διοίκησης των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων ανήκει στον δικαστή που εκδικάζει την υπόθεση και όχι στον δικαστή που εξέδωσε την απόφαση, καθώς εφαρμόζεται η γενική ρύθμιση για τα μέτρα ασφαλείας που προβλέπεται από τα άρθρα 279 και 590 κ.π.δ. και 91 των διατάξεων εφαρμογής κ.π.δ. (Κατ' εφαρμογή της αρχής, το Δικαστήριο ακύρωσε χωρίς παραπομπή την προσβαλλόμενη απόφαση του Εφετείου στο μέρος που ενέκρινε τον απολογισμό και εκκαθάρισε την αμοιβή του δικαστικού διαχειριστή και για περιουσιακά στοιχεία που είχαν αποδεσμευτεί με την πρωτόδικη απόφαση, καθώς στο σημείο αυτό είχε καταστεί αμετάκλητη).

Αυτή η μέγιστη κρυσταλλώνει μια θεμελιώδη αρχή: όταν απουσιάζει ειδική εξαίρεση που εισάγεται από μεταγενέστερους νόμους (όπως αυτή του 2017 για εγκλήματα οργανωμένης εγκληματικότητας), πρέπει να ανατρέχουμε στους γενικούς κανόνες του κώδικα ποινικής δικονομίας σχετικά με τα μέτρα ασφαλείας. Τα άρθρα 279 και 590 κ.π.δ., μαζί με το άρθρο 91 των διατάξεων εφαρμογής κ.π.δ., ορίζουν ότι ο αρμόδιος δικαστής για ζητήματα που αφορούν την εκτέλεση των μέτρων ασφαλείας είναι ο δικαστής που εκδικάζει την υπόθεση. Στην εν λόγω περίπτωση, το Εφετείο είχε σφάλει εκκαθαρίζοντας την αμοιβή του δικαστικού διαχειριστή ακόμη και για περιουσιακά στοιχεία που είχαν ήδη αποδεσμευτεί με μια αμετάκλητη πλέον πρωτόδικη απόφαση, διότι σε αυτά τα περιουσιακά στοιχεία είχε αρθεί ο περιορισμός και, κατά συνέπεια, η ανάγκη δικαστικής διαχείρισης.

Οι Πρακτικές Επιπτώσεις και η Σημασία της Αρχής

Η απόφαση του Αρείου Πάγου είναι μεγάλης σημασίας για διάφορους λόγους:

• Νομολογιακή Σαφήνεια: Εξαλείφει μια περιοχή ερμηνευτικής αβεβαιότητας, παρέχοντας σαφή κατεύθυνση σχετικά με την αρμοδιότητα για "μη αντι-μαφιόζικες" προσωρινές δεσμεύσεις που προηγήθηκαν του 2017.
• Συνέπεια του Συστήματος: Επαναβεβαιώνει την ισχύ των γενικών αρχών του κώδικα ποινικής δικονομίας απουσία ειδικών κανόνων που αποκλίνουν, διασφαλίζοντας τη συνέπεια ολόκληρου του συστήματος των μέτρων ασφαλείας.
• Προστασία των Μερών: Προσφέρει μεγαλύτερη βεβαιότητα στα εμπλεκόμενα μέρη (κατηγορούμενους, δικαστικούς διαχειριστές, τρίτους ενδιαφερόμενους) σχετικά με την δικαστική αρχή στην οποία πρέπει να απευθυνθούν για αιτήματα που αφορούν τη διαχείριση των δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων.
• Δικονομική Αποτελεσματικότητα: Συμβάλλει στην αποφυγή συγκρούσεων αρμοδιότητας και καθυστερήσεων στη διαχείριση των περιουσιακών στοιχείων, ευνοώντας μια ταχύτερη και ορθότερη απονομή της δικαιοσύνης.

Η διατυπωθείσα αρχή ευθυγραμμίζεται με προηγούμενες ομόφωνες αποφάσεις του ίδιου Αρείου Πάγου, όπως οι αποφάσεις υπ' αριθμ. 50975 του 2019 και υπ' αριθμ. 28212 του 2019, επιβεβαιώνοντας μια εδραιωμένη νομολογιακή τάση.

Συμπεράσματα

Η απόφαση υπ' αριθμ. 31116/2025 του Αρείου Πάγου αντιπροσωπεύει ένα σταθερό σημείο στη σύνθετη ύλη της προσωρινής δέσμευσης και της διαχείρισης δεσμευμένων περιουσιακών στοιχείων. Υπενθυμίζοντας τη σημασία της προσεκτικής ανάλυσης του χρονικού πλαισίου και της φύσης του εγκλήματος, επαναβεβαιώνει ότι, για "κοινές" δεσμεύσεις που διατάχθηκαν πριν από τη μεταρρύθμιση του 2017, η αρμοδιότητα για τη φύλαξη και διοίκηση των περιουσιακών στοιχείων ανήκει στον δικαστή που εκδικάζει την υπόθεση στην ουσία. Αυτή η κατεύθυνση όχι μόνο διασφαλίζει μεγαλύτερη διαφάνεια και προβλεψιμότητα για τους πολίτες και τους νομικούς επαγγελματίες, αλλά ενισχύει επίσης τις αρχές της νομιμότητας και της συνέπειας του νομικού μας συστήματος σε έναν τόσο ευαίσθητο τομέα όπως τα μέτρα ασφαλείας περιουσιακού χαρακτήρα.