Pisni narok v delovnem sporu: Pogoji, ki jih je določilo sodišče v sodbi št. 17603/2025

Italijansko civilno sodstvo, zlasti delovno sodstvo, je bilo v zadnjih letih deležno pomembnih reform, pogosto usmerjenih v učinkovitost in digitalizacijo. Med najbolj razpravljanimi novostmi je možnost nadomestitve naroka za obravnavo zgolj z vložitvijo pisnih vlog. Nedavna odločba Vrhovnega kasacijskega sodišča, sodba št. 17603 z dne 30. junija 2025, je jasno in natančno obravnavala to občutljivo temo ter ponudila temeljno razlago uporabe člena 127-ter Zakonika o civilnem postopku (v različici pred spremembami z d.lgs. št. 164 iz leta 2024). Ta odločba, v kateri sta bili stranki N. V. proti L. G., zavrnitev pritožbe zoper sodišče v Trentu, ponuja bistvena navodila za odvetnike in pravne strokovnjake.

Nadomestitev naroka s pisnimi vlogami: Razvijajoče se normativno okolje

Uvedba možnosti, da sodnik odredi izvedbo naroka z vložitvijo pisnih vlog namesto fizične prisotnosti strank, je bil eden od odzivov na potrebe po omejevanju okužb med pandemijo COVID-19, pa tudi poskus racionalizacije sodnih postopkov. Vendar pa je ta način sprožil kar nekaj vprašanj glede spoštovanja temeljnih načel postopka, predvsem pravice do kontradiktornega postopka in obrambe. Sodba 17603/2025 se umešča v to razpravo in pojasnjuje meje in pogoje takšne prakse, zlasti v delovnem sporu, ki je po svoji naravi značilno ustni in neposreden.

V delovnem sporu je sklep, s katerim sodnik v skladu s čl. 127-ter c.p.c. (v različici pred spremembami iz d.lgs. št. 164 iz leta 2024) nadomesti narok za obravnavo zadeve z vložitvijo pisnih vlog, dopusten pod pogojem, da: I) nadomestitev ne zadeva naroka za obravnavo v celoti, temveč samo procesni fazi, ki je namenjena odločanju; II) nobena od strank temu nadomestilu ne nasprotuje; III) se ne izključi, da pisne vloge vsebujejo (ali lahko vsebujejo), poleg zaključkov in predlogov, tudi argumente za obrambo, s čimer se nadomesti tehnična funkcija ustnosti; IV) če procesni postopek zahteva pojasnila glede na konkretno situacijo, se dialog med strankami in sodnikom ponovno vzpostavi v skladu z načelom kontradiktornega postopka in pravico do obrambe.

Zgornji povzetek, povzet iz sodbe št. 17603/2025, je bistvenega pomena, saj utrjuje meje, znotraj katerih se lahko sodnik odloči za pretvorbo ustnega naroka v pisni narok. Vrhovno kasacijsko sodišče s to odločbo, ki ji je predsedoval dr. D'Ascola, poročevalec pa dr. Terrusi, poudarja, da ta nadomestitev ne more biti nediskriminatorna. Zlasti točka I) pojasnjuje, da mora biti nadomestitev omejena na "samo procesni fazi, ki je namenjena odločanju", pri čemer se ohrani ustnost za faze dokazovanja ali tiste, ki zahtevajo neposredno interakcijo. Točka II) uvaja ključen element: potrebo po soglasju strank. Če se tudi ena stranka upira, nadomestitev ni dopustna, s čimer se varuje volja strank in njihova pravica do ustne obravnave. Točka III) poudarja popolnost pisnih vlog, ki ne smejo biti zgolj seznam zaključkov, temveč resnična obrambna dejanja, ki lahko nadomestijo ustno obravnavo. Končno je točka IV) bistvena zaščitna klavzula: sodnik mora biti vedno pripravljen ponovno vzpostaviti dialog in ustni narok, če to zahteva konkretna situacija, v skladu z načeli kontradiktornega postopka in pravice do obrambe, ki so stebri vsakega pravičnega postopka, priznani tudi na ustavni (čl. 24 in 111 Ustave) in evropski ravni (čl. 6 EKČP).

Bistveni pogoji za dopustnost

Vrhovno sodišče torej ne zapira popolnoma vrat pisnemu naroku, temveč ga pogojuje s povsem določenimi pogoji, ki so namenjeni varovanju pravic strank. Poglejmo jih na kratko:

• Omejitev na fazo odločanja: Nadomestitev ne more zadevati celotnega naroka, temveč le končni trenutek obravnave in odločanja, pri čemer se ohrani ustnost za faze pridobivanja dokazov ali predhodnih pojasnil.
• Neobstoj nasprotovanja strank: Sodnik ne more naložiti nadomestitve, če se ena od strank izreče proti temu. Ta vidik poudarja pomen soglasja in svobodne izbire načinov obrambe.
• Popolnost pisnih vlog: Vloge morajo biti popolno sredstvo za argumente obrambe, ne le za zaključke. V praksi morajo nadomestiti funkcijo ustne obravnave.
• Ponovna vzpostavitev dialoga v primeru potrebe: Če se pojavijo potrebe po pojasnilih ali poglobitvah, ki jih lahko zadovolji le ustni pogovor, mora sodnik lahko ponovno vzpostaviti narok v navzočnosti, s čimer zagotovi polno uveljavljanje kontradiktornega postopka.

Ti pogoji odražajo globoko pozornost načelom pravičnega in poštenega postopka, pri čemer se išče ravnovesje med potrebo po hitrosti in nujnimi garancijami obrambe.

Načelo kontradiktornega postopka in pravica do obrambe: Nujni stebri

Srž odločbe Vrhovnega sodišča je v ponovni potrditvi načel kontradiktornega postopka in pravice do obrambe. Člen 127-ter c.p.c. v svoji prejšnji obliki dopušča fleksibilnost, ki bi, če ne bi bila pravilno razlagana, lahko ogrozila te temeljne pravice. Sodišče, ki se sklicuje tudi na ustavno sodno prakso in evropske normativne reference, ponovno poudarja, da mora biti vsaka procesna inovacija združljiva s polnim uveljavljanjem obrambe strank. Narok, tudi če je namenjen le obravnavi, predstavlja ključen trenutek za procesno dialektiko. Njegova nadomestitev s pisnimi vlogami mora biti funkcionalna alternativa, ne pa stiskanje, in mora strankam vedno omogočati, da v celoti izrazijo svoje razloge in odgovorijo na razloge nasprotnika, tako kot sodniku, da zazna vsako nianso, ki je koristna za odločitev.

Zaključki: Občutljivo ravnovesje med učinkovitostjo in garancijami

Sodba št. 17603 iz leta 2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča predstavlja trdno točko v sodni praksi glede uporabe člena 127-ter c.p.c. v delovnem sporu. Pojasnjuje, da prizadevanje za učinkovitost in poenostavitev ne more in ne sme ogroziti temeljnih garancij pravičnega postopka. Pisni narok je dopusten, vendar le pod določenimi in strogimi pogoji, ki varujejo pravico do kontradiktornega postopka, obrambe in polnega uveljavljanja razlogov strank. To je opozorilo sodnikom, naj skrbno ocenijo vsak posamezen primer, in strankam, naj uveljavljajo svoje procesne pravice, s čimer prispevajo k ohranjanju občutljivega, a bistvenega ravnovesja med hitrostjo in materialno pravičnostjo v našem pravnem redu.