جلسة مكتوبة في دعاوى العمل: الشروط التي حددتها محكمة النقض في الحكم رقم 17603/2025

شهدت الدعاوى المدنية الإيطالية، وخاصة دعاوى العمل، إصلاحات هامة في السنوات الأخيرة، وغالباً ما كانت موجهة نحو الكفاءة والرقمنة. ومن بين الابتكارات الأكثر مناقشة إمكانية استبدال جلسة المناقشة بمجرد تقديم مذكرات مكتوبة. وقد أصدرت محكمة النقض مؤخراً، في الحكم رقم 17603 بتاريخ 30 يونيو 2025، قراراً واضحاً ودقيقاً بشأن هذا الموضوع الحساس، مقدمةً تفسيراً أساسياً لتطبيق المادة 127-ثالثاً من قانون الإجراءات المدنية (في صيغتها السابقة للتعديلات التي أدخلها المرسوم التشريعي رقم 164 لعام 2024). هذا القرار، الذي كان طرفاه ن. ف. ضد ل. ج.، برفض الطعن ضد محكمة استئناف ترينتو، يقدم إرشادات أساسية للمحامين والعاملين في مجال القانون.

استبدال الجلسة بمذكرات مكتوبة: سياق تنظيمي متطور

كان إدخال إمكانية للقاضي إصدار أمر بعقد الجلسة عن طريق تقديم مذكرات مكتوبة، بدلاً من الحضور المادي للأطراف، أحد الاستجابات لاحتياجات احتواء انتشار العدوى خلال جائحة كوفيد-19، ولكنه كان أيضاً محاولة لترشيد أوقات التقاضي. ومع ذلك، أثار هذا الأسلوب العديد من التساؤلات بشأن احترام المبادئ الأساسية للإجراءات، وأهمها الحق في المواجهة والدفاع. يندرج الحكم 17603/2025 في هذا النقاش، موضحاً حدود وشروط هذه الممارسة، خاصة في دعاوى العمل، التي تتميز بطبيعتها الشفوية والفورية.

في دعاوى العمل، يكون القرار الذي يستبدل به القاضي، بموجب المادة 127-ثالثاً من قانون الإجراءات المدنية (في صيغتها السابقة للتعديلات التي أدخلها المرسوم التشريعي رقم 164 لعام 2024)، الجلسة المخصصة لمناقشة القضية بتقديم مذكرات مكتوبة، مقبولاً بشرط: أولاً) أن لا يشمل الاستبدال جلسة المناقشة بكاملها، بل المرحلة الإجرائية التي تتعلق بالقرار فقط؛ ثانياً) أن لا تعترض أي من الأطراف على هذا الاستبدال؛ ثالثاً) أن لا يُستبعد أن تحتوي المذكرات المكتوبة (أو يمكن أن تحتوي) بالإضافة إلى الاستنتاجات والطلبات، على حجج الدفاع، وذلك للاستجابة للوظيفة الفنية البديلة للشفوية؛ رابعاً) في حال احتاج المسار الإجرائي إلى توضيحات بناءً على الوضع الفعلي، أن يتم استعادة الحوار بين الأطراف والقاضي بما يخدم مبدأ المواجهة والحق في الدفاع.

الخلاصة المذكورة أعلاه، المستخرجة من الحكم رقم 17603/2025، ذات أهمية أساسية لأنها تحدد المعايير التي يمكن بموجبها ممارسة سلطة القاضي في تحويل الجلسة الشفوية إلى جلسة ورقية. تؤكد محكمة النقض، في هذا القرار، الذي ترأسه الدكتور داسكولا وكان مقرراً فيه الدكتور تيروسي، أن هذا الاستبدال لا يمكن أن يكون عشوائياً. على وجه الخصوص، توضح النقطة الأولى أن الاستبدال يجب أن يقتصر على "المرحلة الإجرائية التي تتعلق بالقرار فقط"، مع الحفاظ على الشفوية للمراحل الاستقصائية أو تلك التي تتطلب تفاعلاً مباشراً. تقدم النقطة الثانية عنصراً حاسماً: ضرورة موافقة الأطراف. إذا اعترض طرف واحد فقط، فإن الاستبدال غير مقبول، مما يحمي إرادة الأطراف وحقهم في المناقشة الشفوية. تصر النقطة الثالثة على اكتمال المذكرات المكتوبة، والتي لا ينبغي أن تكون مجرد قائمة استنتاجات، بل وثائق دفاعية حقيقية قادرة على استبدال المناقشة الشفوية. وأخيراً، النقطة الرابعة هي شرط ضمان أساسي: يجب أن يكون القاضي مستعداً دائماً لاستعادة الحوار والجلسة الشفوية إذا تطلب الوضع الفعلي ذلك، امتثالاً لمبادئ المواجهة والحق في الدفاع، وهي ركائز أي محاكمة عادلة، معترف بها أيضاً على المستوى الدستوري (المادتان 24 و 111 من الدستور) والأوروبي (المادة 6 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان).

الشروط الأساسية للمقبولية

وبالتالي، فإن المحكمة العليا لا تغلق الباب تماماً أمام الجلسة المكتوبة، ولكنها تخضعها لشروط محددة تهدف إلى حماية حقوق الأطراف. لنلخصها:

• الحد من مرحلة القرار: لا يمكن أن يشمل الاستبدال الجلسة بأكملها، بل فقط لحظة المناقشة والقرار النهائية، مع الحفاظ على الشفوية لمراحل جمع الأدلة أو التوضيحات الأولية.
• عدم اعتراض الأطراف: لا يجوز للقاضي فرض الاستبدال إذا أبدى أحد الأطراف معارضته. يؤكد هذا الجانب على أهمية الموافقة وحرية اختيار أساليب الدفاع.
• اكتمال المذكرات المكتوبة: يجب أن تكون المذكرات وسيلة كاملة لحجج الدفاع، وليس فقط للاستنتاجات. يجب أن تحاكي، من الناحية العملية، وظيفة المناقشة الشفوية.
• استعادة الحوار في حالة الضرورة: إذا ظهرت احتياجات للتوضيح أو التعمق لا يمكن تلبيتها إلا من خلال مواجهة شفوية، فيجب أن يكون القاضي قادراً على استعادة الجلسة الحضورية، مما يضمن الممارسة الكاملة للمواجهة.

تعكس هذه الشروط اهتماماً عميقاً بمبادئ المحاكمة العادلة والمنصفة، والسعي لتحقيق توازن بين متطلبات السرعة والضمانات الدفاعية التي لا غنى عنها.

مبدأ المواجهة والحق في الدفاع: ركائز لا غنى عنها

يكمن جوهر قرار محكمة النقض في إعادة تأكيد مبادئ المواجهة والحق في الدفاع. سمحت المادة 127-ثالثاً من قانون الإجراءات المدنية، في صياغتها السابقة، بمرونة قد تقوض هذه الحقوق الأساسية إذا لم يتم تفسيرها بشكل صحيح. تذكر المحكمة، مستشهدة أيضاً بالاجتهاد الدستوري والمراجع التنظيمية الأوروبية، بأن أي ابتكار إجرائي يجب أن يكون متوافقاً مع الممارسة الكاملة لدفاعات الأطراف. تمثل الجلسة، حتى لو كانت للمناقشة فقط، لحظة حاسمة للحوار الإجرائي. يجب أن يكون استبدالها بمذكرات مكتوبة بديلاً وظيفياً، وليس ضغطاً، ويجب أن يسمح دائماً للأطراف بالتعبير الكامل عن أسبابهم والرد على أسباب الخصوم، وكذلك للقاضي بالتقاط كل فارق دقيق مفيد للقرار.

الخلاصة: توازن دقيق بين الكفاءة والضمانات

يمثل الحكم رقم 17603 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض نقطة ثابتة في الاجتهاد القضائي المتعلق بتطبيق المادة 127-ثالثاً من قانون الإجراءات المدنية في دعاوى العمل. ويوضح أن السعي لتحقيق الكفاءة والتبسيط لا يمكن ولا ينبغي أن يمس بالضمانات الأساسية للمحاكمة العادلة. الجلسة المكتوبة مقبولة، ولكن فقط بشروط محددة وصارمة، تحمي الحق في المواجهة والدفاع والممارسة الكاملة لأسباب الأطراف. إنه تحذير للقضاة لتقييم كل حالة بعناية وللأطراف لممارسة حقوقهم الإجرائية، والمساهمة في الحفاظ على توازن دقيق، ولكنه أساسي، بين السرعة والعدالة الموضوعية في نظامنا.