Posiedzenie pisemne w procesie pracy: Warunki określone przez Sąd Kasacyjny w wyroku nr 17603/2025

Włoski proces cywilny, a w szczególności proces pracy, przeszedł w ostatnich latach znaczące reformy, często ukierunkowane na efektywność i cyfryzację. Wśród najbardziej dyskutowanych innowacji znajduje się możliwość zastąpienia rozprawy ustnej złożeniem pism procesowych. Niedawne orzeczenie Sądu Kasacyjnego, wyrok nr 17603 z dnia 30 czerwca 2025 r., jasno i precyzyjnie wypowiedziało się na ten delikatny temat, oferując fundamentalną interpretację stosowania art. 127-ter Kodeksu Postępowania Cywilnego (w wersji poprzedzającej zmiany wprowadzone dekretem legislacyjnym nr 164 z 2024 r.). Ta decyzja, w której stronami byli N. V. przeciwko L. G., oddalając apelację od Sądu Apelacyjnego w Trydencie, stanowi kluczowe wytyczne dla prawników i praktyków prawa.

Zastąpienie rozprawy pismami procesowymi: Ewolucja kontekstu normatywnego

Wprowadzenie możliwości dla sędziego zarządzenia przeprowadzenia rozprawy poprzez złożenie pism procesowych zamiast fizycznej obecności stron, było jedną z odpowiedzi na potrzebę ograniczenia zakażeń podczas pandemii COVID-19, ale także próbą racjonalizacji czasu procesowego. Jednakże, ta metoda wzbudziła wiele pytań dotyczących poszanowania podstawowych zasad procesu, przede wszystkim prawa do kontradyktoryjności i obrony. Wyrok 17603/2025 wpisuje się w tę debatę, wyjaśniając granice i warunki takiej praktyki, zwłaszcza w procesie pracy, który z natury charakteryzuje się silną ustnością i bezpośredniością.

W procesie pracy, postanowienie, którym sędzia, zgodnie z art. 127-ter k.p.c. (w wersji poprzedzającej zmiany wprowadzone dekretem legislacyjnym nr 164 z 2024 r.), zastępuje rozprawę przeznaczoną do dyskusji nad sprawą złożeniem pism procesowych, jest dopuszczalne pod warunkiem, że: I) zastąpienie nie dotyczy rozprawy w jej integralności, lecz jedynie fazy procesowej właściwie decyzyjnej; II) żadna ze stron nie sprzeciwi się takiemu zastąpieniu; III) nie wyklucza się, że pisma procesowe zawierają (lub mogą zawierać), oprócz wniosków i żądań, również argumenty obronne, tak aby spełniały funkcję techniczną zastępującą ustność; IV) jeżeli przebieg postępowania wymaga wyjaśnień w oparciu o konkretną sytuację, dialog między stronami a sędzią jest przywracany w celu realizacji zasady kontradyktoryjności i prawa do obrony.

Powyższe stwierdzenie, zaczerpnięte z wyroku nr 17603/2025, ma fundamentalne znaczenie, ponieważ krystalizuje ramy, w których może być realizowana możliwość sędziego przekształcenia rozprawy ustnej w rozprawę pisemną. Sąd Kasacyjny w tym orzeczeniu, któremu przewodniczył dr D'Ascola, a sprawozdawcą był dr Terrusi, podkreśla, że takie zastąpienie nie może być dowolne. W szczególności punkt I) wyjaśnia, że zastąpienie musi ograniczać się do "jedynie fazy procesowej właściwie decyzyjnej", zachowując ustność dla faz dochodzeniowych lub tych wymagających bezpośredniej interakcji. Punkt II) wprowadza kluczowy element: konieczność zgody stron. Jeśli choć jedna strona się sprzeciwi, zastąpienie nie jest dopuszczalne, chroniąc tym samym wolę stron i ich prawo do ustnej dyskusji. Punkt III) kładzie nacisk na kompletność pism procesowych, które nie powinny być jedynie listą wniosków, ale rzeczywistymi aktami obronnymi zdolnymi zastąpić ustną dyskusję. Wreszcie, punkt IV) jest klauzulą ochronną: sędzia musi być zawsze gotów do przywrócenia dialogu i rozprawy ustnej, jeśli konkretna sytuacja tego wymaga, zgodnie z zasadami kontradyktoryjności i prawa do obrony, filarami każdego sprawiedliwego procesu, uznanymi również na poziomie konstytucyjnym (art. 24 i 111 Konstytucji) i europejskim (art. 6 ETPC).

Niezbędne warunki dopuszczalności

Sąd Najwyższy zatem nie zamyka całkowicie drzwi przed rozprawą pisemną, ale uzależnia ją od konkretnych warunków, które mają na celu ochronę praw stron. Podsumujmy je:

• Ograniczenie do fazy decyzyjnej: Zastąpienie nie może dotyczyć całej rozprawy, lecz jedynie końcowego momentu dyskusji i decyzji, zachowując ustność dla faz gromadzenia dowodów lub wstępnych wyjaśnień.
• Brak sprzeciwu stron: Sędzia nie może narzucić zastąpienia, jeśli jedna ze stron wyrazi swój sprzeciw. Ten aspekt podkreśla znaczenie zgody i swobody wyboru sposobu obrony.
• Kompletność pism procesowych: Pisma powinny być kompletnym środkiem przekazu argumentów obronnych, nie tylko wniosków. Powinny w praktyce odzwierciedlać funkcję ustnej dyskusji.
• Przywrócenie dialogu w razie potrzeby: Jeśli pojawią się potrzeby wyjaśnienia lub pogłębienia, które może zaspokoić jedynie ustny kontakt, sędzia musi mieć możliwość przywrócenia rozprawy w obecności, gwarantując pełne wykonanie zasady kontradyktoryjności.

Warunki te odzwierciedlają głębokie zwrócenie uwagi na zasady uczciwego i sprawiedliwego procesu, poszukując równowagi między potrzebą szybkości a nieodłącznymi gwarancjami obronnymi.

Zasada kontradyktoryjności i prawo do obrony: Niezbywalne filary

Sednem orzeczenia Sądu Kasacyjnego jest ponowne potwierdzenie zasad kontradyktoryjności i prawa do obrony. Artykuł 127-ter k.p.c. w swojej poprzedniej wersji dopuszczał elastyczność, która, jeśli nie byłaby prawidłowo interpretowana, mogłaby podważyć te fundamentalne prawa. Sąd, powołując się również na orzecznictwo konstytucyjne i europejskie odniesienia normatywne, ponownie podkreśla, że każda innowacja proceduralna musi być zgodna z pełnym wykonywaniem obron stron. Rozprawa, nawet tylko do dyskusji, stanowi kluczowy moment dla dialektyki procesowej. Jej zastąpienie pismami procesowymi musi być alternatywą funkcjonalną, a nie kompresją, i musi zawsze pozwalać stronom na pełne wyrażenie swoich racji i replikowanie racjom przeciwnika, podobnie jak sędziemu na uchwycenie każdej niuansów istotnych dla decyzji.

Wnioski: Delikatna równowaga między efektywnością a gwarancjami

Wyrok nr 17603 z 2025 r. Sądu Kasacyjnego stanowi punkt odniesienia w orzecznictwie dotyczącym stosowania art. 127-ter k.p.c. w procesie pracy. Wyjaśnia, że dążenie do efektywności i uproszczenia nie może i nie powinno naruszać fundamentalnych gwarancji sprawiedliwego procesu. Rozprawa pisemna jest dopuszczalna, ale tylko pod określonymi i rygorystycznymi warunkami, które chronią prawo do kontradyktoryjności, obrony i pełnego wyrażenia racji stron. Jest to ostrzeżenie dla sędziów, aby dokładnie oceniać każdy przypadek, a dla stron, aby egzekwować swoje prawa proceduralne, przyczyniając się do utrzymania delikatnej, ale niezbędnej równowagi między szybkością a sprawiedliwością materialną w naszym porządku prawnym.