労働訴訟における書面審理：破毀院判決第17603/2025号が定める条件

イタリアの民事訴訟、特に労働訴訟は、近年、効率化とデジタル化を志向した重要な改革の対象となっています。最も議論されている革新の一つは、審理を単なる書面提出に置き換える可能性です。破毀院（Corte di Cassazione）の最近の判決、2025年6月30日付判決第17603号は、この繊細な問題について明確かつ的確に判断を下し、民事訴訟法第127条の3（2024年法律令第164号による改正前のバージョン）の適用に関する基本的な解釈を提供しています。N. V.対L. G.の当事者間で行われたこの決定は、トレンティーノ控訴裁判所に対する上訴を棄却し、弁護士および法曹関係者にとって不可欠な指針を提供します。

書面による審理への代替：進化する法制度の文脈

当事者の物理的な出頭に代えて、裁判官が書面による提出によって審理を実施する権限を導入することは、COVID-19パンデミック中の感染拡大抑制策への対応の一つでしたが、訴訟期間の合理化の試みでもありました。しかし、この手続きは、何よりも対審権と防御権という訴訟の基本原則の尊重に関して、多くの疑問を提起しました。判決17603/2025号は、この議論に位置づけられ、特にその性質上、顕著な口頭性と即時性を特徴とする労働訴訟における、この慣行の限界と条件を明らかにしています。

労働訴訟において、民事訴訟法第127条の3（2024年法律令第164号による改正前のバージョン）に基づき、裁判官が事件の弁論のために予定された審理を書面提出に置き換える決定は、以下の条件を満たす場合に許容されます。I) その代替は、審理の弁論段階全体ではなく、純粋に決定的な訴訟段階のみに関わること。II) いずれの当事者も、そのような代替に反対しないこと。III) 書面には、結論と申立てだけでなく、防御の論点も含まれる（または含まれうる）と排除されないこと、それにより口頭弁論の代替機能に応えること。IV) 訴訟手続きが具体的な状況に基づいて明確化を必要とする場合、対審権と防御権の原則のために、当事者と裁判官との対話が回復されること。

上記の判決文（判決第17603/2025号から抜粋）は、裁判官が口頭審理を書面審理に転換する権限を行使できる範囲を明確にしているため、極めて重要です。D'Ascola判事（裁判長）およびTerrusi判事（報告者）が担当したこの判決において、破毀院は、このような代替が任意に行われることはないことを強調しています。特に、点I)は、代替が「純粋に決定的な訴訟段階」に限定され、証拠収集段階や直接的なやり取りを必要とする段階では口頭性が維持されることを明確にしています。点II)は、当事者の同意の必要性という重要な要素を導入しています。たとえ一人の当事者であっても反対すれば、代替は許容されず、それによって当事者の意思と口頭弁論の権利が保護されます。点III)は、書面の完全性を主張しており、単なる結論のリストではなく、口頭弁論に代わる真の防御手段でなければなりません。最後に、点IV)は、不可欠なセーフガード条項です。裁判官は、対審権と防御権という、すべての公正な訴訟の柱であり、憲法（第24条および第111条）およびヨーロッパ（第6条欧州人権条約）レベルでも認められている原則を遵守するために、具体的な状況が必要とする場合には、常に、対話と口頭審理を回復する準備ができている必要があります。

許容性のための不可欠な条件

最高裁判所は、書面審理の扉を完全に閉ざすのではなく、当事者の権利を保護することを目的とした、非常に具体的な条件に従属させています。以下に要約します。

• 決定段階への限定： 代替は審理全体に関わることはできず、弁論と決定の最終段階のみに関わります。証拠収集段階や予備的な明確化段階では口頭性が維持されます。
• 当事者の反対がないこと： いずれかの当事者が反対の意思表示をした場合、裁判官はその代替を強制することはできません。この側面は、同意と防御方法の選択の自由の重要性を強調しています。
• 書面の完全性： 書面は、結論だけでなく、防御の論点を伝える完全な手段でなければなりません。実質的には、口頭弁論の機能を模倣する必要があります。
• 必要に応じた対話の回復： 口頭でのやり取りのみが満たすことができる明確化または詳細化の必要性が生じた場合、裁判官は、対審権の完全な行使を保証するために、対面審理を回復できる必要があります。

これらの条件は、迅速性の必要性と、譲ることのできない防御上の保証との間のバランスを模索し、公正で正義な訴訟の原則に対する深い配慮を反映しています。

対審権と防御権の原則：譲ることのできない柱

破毀院の判決の核心は、対審権と防御権の原則の再確認にあります。民事訴訟法第127条の3（改正前のバージョン）は、誤って解釈された場合にこれらの基本的人権を損なう可能性のある柔軟性を許容していました。裁判所は、憲法上の判例およびヨーロッパの法的参照にも言及し、すべての手続き上の革新は、当事者の防御の完全な行使と両立可能でなければならないことを改めて強調しています。審理は、たとえ弁論のためだけでも、訴訟上の対話の重要な瞬間を表します。書面提出によるその代替は、圧縮ではなく、機能的な選択肢でなければならず、常に当事者がその理由を完全に表明し、相手方の理由に応答することを可能にし、また裁判官が決定に役立つあらゆるニュアンスを捉えることを可能にしなければなりません。

結論：効率性と保証の間の繊細なバランス

破毀院の2025年判決第17603号は、労働訴訟における民事訴訟法第127条の3の適用に関する判例において、確固たる基準となっています。それは、効率性と簡素化の追求が、公正な訴訟の基本保証を損なうことはできず、また損なってはならないことを明確にしています。書面審理は、特定の厳格な条件の下でのみ許容されます。これらの条件は、対審権、防御権、および当事者の理由の完全な表明を保護します。これは、裁判官が個々のケースを慎重に評価し、当事者がその手続き上の権利を行使して、私たちの法制度における迅速性と実質的な正義との間の、繊細でありながら不可欠なバランスを維持することに貢献するための警告です。