Schriftliche Verhandlung im Arbeitsrechtsprozess: Die Bedingungen der Kassation im Urteil Nr. 17603/2025

Das italienische Zivilverfahren, insbesondere das Arbeitsrecht, wurde in den letzten Jahren erheblichen Reformen unterzogen, die oft auf Effizienz und Digitalisierung abzielen. Zu den am meisten diskutierten Neuerungen gehört die Möglichkeit, die mündliche Verhandlung durch die bloße Einreichung schriftlicher Schriftsätze zu ersetzen. Eine kürzlich ergangene Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, das Urteil Nr. 17603 vom 30. Juni 2025, hat sich klar und präzise zu diesem heiklen Thema geäußert und eine grundlegende Auslegung der Anwendung von Artikel 127-ter der Zivilprozessordnung (in der Fassung vor den Änderungen durch das Gesetzesdekret Nr. 164 von 2024) geliefert. Diese Entscheidung, in der N. V. gegen L. G. als Parteien auftraten und die Berufung gegen das Berufungsgericht von Trient zurückwies, liefert wesentliche Leitlinien für Anwälte und Rechtspraktiker.

Der Ersatz der Verhandlung durch schriftliche Schriftsätze: Ein sich entwickelnder rechtlicher Kontext

Die Einführung der Möglichkeit für den Richter, die Verhandlung durch Einreichung schriftlicher Schriftsätze anstelle der physischen Anwesenheit der Parteien durchzuführen, war eine der Reaktionen auf die Notwendigkeit, die Ansteckung während der COVID-19-Pandemie einzudämmen, aber auch ein Versuch, die Prozesszeiten zu rationalisieren. Diese Modalität hat jedoch nicht wenige Fragen hinsichtlich der Einhaltung der Grundprinzipien des Verfahrens aufgeworfen, allen voran das Recht auf rechtliches Gehör und Verteidigung. Das Urteil 17603/2025 reiht sich in diese Debatte ein und klärt die Grenzen und Bedingungen dieser Praxis, insbesondere im Arbeitsrechtsprozess, der naturgemäß von einer ausgeprägten Mündlichkeit und Unmittelbarkeit geprägt ist.

Im Arbeitsrechtsprozess ist die Anordnung, mit der der Richter gemäß Art. 127-ter ZPO (in der Fassung vor den Änderungen durch das Gesetzesdekret Nr. 164 von 2024) die zur Verhandlung der Sache bestimmte mündliche Verhandlung durch die Einreichung schriftlicher Schriftsätze ersetzt, zulässig unter der Bedingung, dass: I) der Ersatz nicht die Verhandlung im Ganzen betrifft, sondern nur die eigentliche entscheidende Prozessphase; II) keine der Parteien einem solchen Ersatz widerspricht; III) nicht ausgeschlossen wird, dass die schriftlichen Schriftsätze (oder enthalten können) neben den Schlussanträgen und Anträgen auch die Verteidigungsmittel enthalten, um die technische Funktion des Ersatzes der Mündlichkeit zu erfüllen; IV) falls der Prozessverlauf Klärungsbedarf auf der Grundlage der konkreten Situation erfordert, der Dialog zwischen den Parteien und dem Richter im Sinne des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs und des Rechts auf Verteidigung wiederhergestellt wird.

Die obige Leitsatzformulierung, entnommen aus dem Urteil Nr. 17603/2025, ist von grundlegender Bedeutung, da sie die Grenzen festlegt, innerhalb derer die Befugnis des Richters, die mündliche Verhandlung in eine schriftliche umzuwandeln, ausgeübt werden kann. Der Oberste Kassationsgerichtshof betont mit dieser Entscheidung, die von Herrn Dott. D'Ascola geleitet und von Herrn Dott. Terrusi als Berichterstatter verfasst wurde, dass ein solcher Ersatz nicht willkürlich erfolgen darf. Insbesondere klärt Punkt I), dass der Ersatz auf die "eigentliche entscheidende Prozessphase" beschränkt sein muss, wobei die Mündlichkeit für die Beweisaufnahme oder für Phasen, die eine direkte Interaktion erfordern, beibehalten wird. Punkt II) führt ein entscheidendes Element ein: die Notwendigkeit der Zustimmung der Parteien. Wenn auch nur eine Partei widerspricht, ist der Ersatz nicht zulässig, wodurch der Wille der Parteien und ihr Recht auf eine mündliche Verhandlung gewahrt bleiben. Punkt III) besteht auf der Vollständigkeit der schriftlichen Schriftsätze, die nicht nur eine Liste von Schlussanträgen sein dürfen, sondern tatsächliche Verteidigungsschriften darstellen müssen, die die mündliche Verhandlung ersetzen können. Schließlich ist Punkt IV) eine wesentliche Schutzbestimmung: Der Richter muss stets bereit sein, den Dialog und die mündliche Verhandlung wiederherzustellen, wenn die konkrete Situation dies erfordert, in Übereinstimmung mit den Grundsätzen des rechtlichen Gehörs und des Rechts auf Verteidigung, die Säulen jedes fairen Verfahrens sind und auch auf Verfassungs- (Art. 24 und 111 der italienischen Verfassung) und europäischer Ebene (Art. 6 EMRK) anerkannt sind.

Die wesentlichen Bedingungen für die Zulässigkeit

Der Oberste Gerichtshof verschließt sich der schriftlichen Verhandlung also nicht gänzlich, sondern knüpft sie an präzise Bedingungen, die auf den Schutz der Rechte der Parteien abzielen. Sehen wir sie zusammenfassend:

• Beschränkung auf die entscheidende Phase: Der Ersatz darf nicht die gesamte Verhandlung betreffen, sondern nur den abschließenden Moment der Erörterung und Entscheidung, wobei die Mündlichkeit für die Beweisaufnahme oder für vorläufige Klärungen beibehalten wird.
• Fehlen eines Widerspruchs der Parteien: Der Richter kann den Ersatz nicht anordnen, wenn eine der Parteien ihren Widerspruch erklärt. Dieser Aspekt unterstreicht die Bedeutung der Zustimmung und der Wahlfreiheit der Verteidigungsmittel.
• Vollständigkeit der schriftlichen Schriftsätze: Die Schriftsätze müssen ein vollständiges Mittel für die Verteidigungsmittel sein, nicht nur für die Schlussanträge. Sie müssen praktisch die Funktion der mündlichen Verhandlung wiedergeben.
• Wiederherstellung des Dialogs im Bedarfsfall: Wenn sich Klärungs- oder Vertiefungsbedarf ergibt, der nur durch eine mündliche Auseinandersetzung gedeckt werden kann, muss der Richter die Anwesenheitsverhandlung wiederherstellen können, um die volle Ausübung des rechtlichen Gehörs zu gewährleisten.

Diese Bedingungen spiegeln eine tiefe Berücksichtigung der Grundsätze eines fairen und gerechten Verfahrens wider und suchen ein Gleichgewicht zwischen den Anforderungen an die Beschleunigung und den unverzichtbaren Verteidigungsgarantien.

Das Prinzip des rechtlichen Gehörs und das Recht auf Verteidigung: Unverzichtbare Säulen

Das Herzstück der Entscheidung des Kassationsgerichtshofs liegt in der Bestätigung der Grundsätze des rechtlichen Gehörs und des Rechts auf Verteidigung. Artikel 127-ter ZPO erlaubte in seiner früheren Fassung eine Flexibilität, die, wenn sie nicht richtig interpretiert wurde, diese Grundrechte hätte untergraben können. Das Gericht erinnert auch an die verfassungsrechtliche Rechtsprechung und die europäischen Rechtsgrundlagen und bekräftigt, dass jede Verfahrensinnovation mit der vollen Entfaltung der Verteidigung der Parteien vereinbar sein muss. Die Verhandlung, auch wenn sie nur der Erörterung dient, stellt einen entscheidenden Moment für die Prozessdialektik dar. Ihr Ersatz durch schriftliche Schriftsätze muss eine funktionale Alternative sein, keine Einschränkung, und muss den Parteien stets ermöglichen, ihre Gründe vollständig darzulegen und auf die gegnerischen Gründe zu erwidern, ebenso wie dem Richter, jede für die Entscheidung nützliche Nuance zu erfassen.

Schlussfolgerungen: Ein heikles Gleichgewicht zwischen Effizienz und Garantien

Das Urteil Nr. 17603 von 2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs stellt einen festen Punkt in der Rechtsprechung zur Anwendung von Artikel 127-ter ZPO im Arbeitsrechtsprozess dar. Es klärt, dass die Suche nach Effizienz und Vereinfachung die grundlegenden Garantien eines fairen Verfahrens nicht beeinträchtigen kann und darf. Die schriftliche Verhandlung ist zulässig, aber nur unter bestimmten und strengen Bedingungen, die das Recht auf rechtliches Gehör, auf Verteidigung und auf die volle Darlegung der Gründe der Parteien wahren. Es ist eine Mahnung an die Richter, jeden Einzelfall sorgfältig zu prüfen, und an die Parteien, ihre prozessualen Rechte geltend zu machen, um zu einem heiklen, aber wesentlichen Gleichgewicht zwischen Schnelligkeit und materieller Gerechtigkeit in unserem Rechtssystem beizutragen.