Predlog za poravnavo in procesna sposobnost: Ključi odredbe kasacijskega sodišča št. 17326/2025

Svet stečajnih postopkov je po svoji naravi zapleten in zahteva stalna sodna pojasnila za zagotavljanje pravne varnosti in pravilne uporabe predpisov. Med njimi je predlog za poravnavo ključno orodje za obvladovanje podjetniške krize. Odredba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 17326 z dne 27. junija 2025, ki se nanaša na spor med S. C. in Z. P., je del tega konteksta in ponuja temeljno razlago procesne legitimacije podjetnika v predlogu za poravnavo z odstopom premoženja ter vloge sodnega likvidatorja.

Predlog za poravnavo z odstopom premoženja: Splošni okvir

Predlog za poravnavo je stečajni postopek, ki podjetju v stanju krize ali insolventnosti omogoča, da se izogne stečaju, tako da svojim upnikom predlaga sporazum o restrukturiranju dolga. Ena od predvidenih možnosti je "odstop premoženja upnikom", pri čemer se podjetnik zaveže odstopiti vse ali del svojega premoženja za likvidacijo in poplačilo upnikov. V nasprotju s stečajem, predlog za poravnavo ne vključuje "odvzema posesti" podjetniku, ki obdrži upravljanje in gospodarjenje s svojim premoženjem, čeprav pod nadzorom organov postopka. Ta razlika je ključna in predstavlja osnovo sodbe kasacijskega sodišča.

Procesna legitimacija in nujno sosporništvo: stališče kasacijskega sodišča

Osrednje vprašanje, obravnavano v Odredbi št. 17326/2025, se nanaša na to, ali je treba v primeru, ko je odobritev predloga za poravnavo z odstopom premoženja opravljena med postopkom pritožbe, v katerem sodeluje dolžnik, dopolniti kontradiktornost zoper sodnega likvidatorja. Z drugimi besedami: ali mora sodni likvidator obvezno sodelovati v vseh postopkih, v katerih je vpleteno podjetje v predlogu za poravnavo?

Pritožbeno sodišče v Rimu je prejšnjo zahtevo zavrnilo, kasacijsko sodišče pa je s potrditvijo uveljavljenega stališča ponovilo temeljna načela na tem področju. Poglejmo si celotno obrazložitev:

Odobritev predloga za poravnavo z odstopom premoženja upnikom, opravljena med postopkom pritožbe zoper dolžnika, izključuje potrebo po dopolnitvi kontradiktornosti zoper sodnega likvidatorja, ki ima procesno legitimacijo le v sporih, ki se nanašajo na likvidacijska in distribucijska vprašanja, ne pa tudi v sporih o ugotavljanju terjatev in plačilu zadevnih dolgov, čeprav vplivajo na porazdelitev, ki sledi likvidacijskim postopkom, glede katerih ni mogoče oblikovati nujnega sosporništva, saj dostop do omenjenega postopka poravnave ne povzroči odvzema posesti podjetniku in izgube njegove sposobnosti nastopanja v sodnem postopku.

Ta obrazložitev je pojasnjevalnega pomena. Kasacijsko sodišče trdi, da podjetnik v predlogu za poravnavo, tudi po odobritvi in odstopu premoženja, ne izgubi svoje sposobnosti nastopanja v sodnem postopku. Sodni likvidator namreč ne postane splošni "procesni zastopnik" podjetnika. Njegova legitimacija je omejena le na spore, ki se nanašajo na "likvidacijska in distribucijska vprašanja", torej na prodajo odstopljenega premoženja in kasnejšo porazdelitev izkupička med upnike. Nasprotno, pri sporih, katerih cilj je ugotavljanje terjatev ali plačilo dolgov – tudi če ti lahko posredno vplivajo na končno porazdelitev – podjetnik v celoti ohrani svojo procesno sposobnost. V teh primerih ni mogoče oblikovati nujnega sosporništva po 102. členu Zakonika o pravdnem postopku.

To načelo temelji na sami naravi predloga za poravnavo, ki, kot je bilo že omenjeno, ne povzroči odvzema posesti dolžniku, za razliko od stečaja. Referenčna zakonodaja (člena 182 in 185 Kraljevega odloka št. 267/1942, stari Zakon o stečaju, ki se še vedno uporablja za postopke, začete pred začetkom veljavnosti Zakonika o podjetniški krizi in insolventnosti) ne predvideva izgube procesne sposobnosti za podjetnika v predlogu za poravnavo.

Posledice te sodbe so številne:

• Podjetnik ohrani polno sposobnost, da se v sodnem postopku brani glede vprašanj, povezanih z ugotavljanjem terjatev in dolgov.
• Sodni likvidator ima dobro opredeljeno in omejeno vlogo v fazah likvidacije in distribucije premoženja.
• Izognemo se podaljšanju sodnih postopkov, ki bi izhajalo iz dopolnitve kontradiktornosti v vsakem posameznem primeru.
• Okrepi se razlika med stečajnimi postopki in njihovimi specifičnimi predpisi glede učinkov na status dolžnika.

Zaključek

Odredba št. 17326/2025 Vrhovnega kasacijskega sodišča ponuja pomemben kompas za pravne strokovnjake, podjetja in upnike, vpletene v postopke predloga za poravnavo z odstopom premoženja. S ponovitvijo kontinuitete procesne sposobnosti podjetnika in jasno opredelitvijo vloge sodnega likvidatorja, Vrhovno sodišče prispeva k oblikovanju bolj jasnega in predvidljivega pravnega okvira. Ta sodba je bistvena za razumevanje procesnih dinamik v podjetniških krizah, s čimer zagotavlja, da postopki potekajo z večjo učinkovitostjo in ob spoštovanju pravic vseh vpletenih strank, brez nepotrebnih procesnih bremen.