Vergleichsvereinbarung und Prozessführungsbefugnis: Die Schlüssel der Anordnung des Kassationsgerichtshofs Nr. 17326/2025

Die Welt der Insolvenzverfahren ist von Natur aus komplex und erfordert ständige juristische Klärungen, um Rechtsicherheit und korrekte Anwendung der Vorschriften zu gewährleisten. Unter diesen stellt die Vergleichsvereinbarung (Concordato Preventivo) ein entscheidendes Instrument für die Bewältigung von Unternehmenskrisen dar. Die Anordnung Nr. 17326 des Kassationsgerichtshofs vom 27. Juni 2025, die sich auf den Rechtsstreit zwischen S. C. und Z. P. bezieht, fügt sich in diesen Kontext ein und bietet eine grundlegende Auslegung der Prozessführungsbefugnis des Unternehmers im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung mit Abtretung von Vermögenswerten und der Rolle des Insolvenzverwalters (liquidatore giudiziale).

Die Vergleichsvereinbarung mit Abtretung von Vermögenswerten: Ein allgemeiner Überblick

Die Vergleichsvereinbarung ist ein Insolvenzverfahren, das es einem Unternehmen in einer Krise oder Zahlungsunfähigkeit ermöglicht, den Konkurs zu vermeiden, indem es seinen Gläubigern eine Vereinbarung zur Restrukturierung der Schulden vorschlägt. Eine der vorgesehenen Modalitäten ist die "Abtretung von Vermögenswerten an die Gläubiger" (cessione dei beni ai creditori), bei der sich der Unternehmer verpflichtet, alle oder einen Teil seiner Vermögenswerte zur Verwertung und Befriedigung der Gläubiger abzutreten. Im Gegensatz zum Konkurs führt die Vergleichsvereinbarung nicht zum "Entzug des Besitzes" (spossessamento) des Unternehmers, der die Verwaltung und Verfügung über seine Vermögenswerte beibehält, wenn auch unter der Aufsicht der Verfahrensorgane. Dieser Unterschied ist entscheidend und bildet die Grundlage für die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs.

Prozessführungsbefugnis und notwendige Streitgenossenschaft: Die Position des Kassationsgerichtshofs

Die zentrale Frage, die in der Anordnung Nr. 17326/2025 behandelt wird, betrifft die Notwendigkeit oder Nichtnotwendigkeit, den Rechtsstreit gegenüber dem Insolvenzverwalter zu ergänzen, wenn die Genehmigung der Vergleichsvereinbarung mit Abtretung von Vermögenswerten im Laufe eines Berufungsverfahrens erfolgt, an dem der Schuldner beteiligt ist. Mit anderen Worten: Muss der Insolvenzverwalter zwingend an allen Rechtsstreitigkeiten teilnehmen, an denen das Unternehmen im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung beteiligt ist?

Das Berufungsgericht Rom hatte einen früheren Antrag zurückgewiesen, und der Kassationsgerichtshof hat, indem er eine inzwischen gefestigte Auslegung bestätigte, grundlegende Grundsätze in dieser Angelegenheit bekräftigt. Sehen wir uns die Leitsatzfassung im Wortlaut an:

Die Genehmigung der Vergleichsvereinbarung mit Abtretung von Vermögenswerten an die Gläubiger, die im Laufe eines Berufungsverfahrens gegen den Schuldner erfolgte, schließt die Notwendigkeit aus, den Rechtsstreit gegenüber dem Insolvenzverwalter zu ergänzen, der seine Prozessführungsbefugnis nur in Streitigkeiten über liquidatorische und verteilende Fragen hat, aber nicht in denen zur Feststellung von Forderungen und zur Zahlung der entsprechenden Schulden, auch wenn diese sich auf die Verteilung auswirken, die nach den Liquidationsmaßnahmen erfolgt, in Bezug auf die keine notwendige Streitgenossenschaft (litisconsorzio necessario) gegeben ist, da der Zugang zu dem genannten Vergleichsverfahren nicht zum Entzug des Besitzes des Unternehmers und zum Verlust seiner Prozessführungsbefugnis führt.

Dieser Leitsatz ist klärend. Der Kassationsgerichtshof stellt fest, dass der Unternehmer im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung, auch nach der Genehmigung und der Abtretung von Vermögenswerten, seine Prozessführungsbefugnis nicht verliert. Der Insolvenzverwalter wird tatsächlich nicht zu einem allgemeinen "prozessualen Stellvertreter" des Unternehmers. Seine Legitimation ist auf Streitigkeiten beschränkt, die sich speziell auf "liquidatorische und verteilende Fragen" (questioni liquidatorie e distributive) beziehen, d. h. auf die Veräußerung der abgetretenen Vermögenswerte und die anschließende Verteilung des Erlöses unter den Gläubigern. Umgekehrt behält der Unternehmer für Streitigkeiten, die auf die Feststellung von Forderungen oder die Zahlung von Schulden abzielen – auch wenn diese indirekte Auswirkungen auf die endgültige Verteilung haben können – seine volle Prozessführungsbefugnis. In diesen Fällen ist keine notwendige Streitgenossenschaft im Sinne von Artikel 102 der Zivilprozessordnung gegeben.

Dieser Grundsatz beruht auf der Natur der Vergleichsvereinbarung selbst, die, wie erwähnt, nicht zum Entzug des Besitzes des Schuldners führt, im Gegensatz zu dem, was im Konkursverfahren geschieht. Die einschlägigen Vorschriften (Artikel 182 und 185 des Königlichen Dekrets Nr. 267/1942, das alte Konkursrecht, das für vor Inkrafttreten des Gesetzes über Unternehmens- und Insolvenzkrisen eingeleitete Verfahren noch anwendbar ist) sehen keinen Verlust der Prozessführungsbefugnis für den Unternehmer im Rahmen einer Vergleichsvereinbarung vor.

Die Auswirkungen dieser Entscheidung sind vielfältig:

• Der Unternehmer behält die volle Fähigkeit, sich in Rechtsstreitigkeiten zu verteidigen, die sich auf die Feststellung von Forderungen und Schulden beziehen.
• Der Insolvenzverwalter hat eine klar definierte und auf die Liquidations- und Verteilungsphasen der Vermögenswerte beschränkte Rolle.
• Die Verlängerung der Verfahrenszeiten, die sich aus der Ergänzung des Rechtsstreits in jedem einzelnen Fall ergeben würde, wird vermieden.
• Die Unterscheidung zwischen Insolvenzverfahren und ihren spezifischen Regelungen hinsichtlich der Auswirkungen auf den Status des Schuldners wird gestärkt.

Schlussfolgerungen

Die Anordnung Nr. 17326/2025 des Kassationsgerichtshofs bietet einen wichtigen Leitfaden für Juristen, Unternehmen und Gläubiger, die an Vergleichsverfahren mit Abtretung von Vermögenswerten beteiligt sind. Indem der Oberste Gerichtshof die Kontinuität der Prozessführungsbefugnis des Unternehmers bekräftigt und die Rolle des Insolvenzverwalters klar abgrenzt, trägt er zur Schaffung eines sichereren und vorhersehbareren rechtlichen Rahmens bei. Diese Entscheidung ist unerlässlich, um die prozessualen Dynamiken bei Unternehmens- und Insolvenzkrisen zu verstehen und sicherzustellen, dass die Verfahren effizienter und unter Wahrung der Rechte aller Beteiligten ablaufen, ohne unnötige prozessuale Belastungen.