Предоговорное согласие и процессуальная правоспособность: Ключевые моменты Постановления Кассационного суда № 17326/2025

Мир конкурсных процедур по своей природе сложен и требует постоянных разъяснений судебной практики для обеспечения правовой определенности и правильного применения норм. Среди них предоговорное согласие является важнейшим инструментом управления кризисом предприятия. Постановление Кассационного суда № 17326 от 27 июня 2025 года, касающееся спора между С. С. и З. П., вписывается в этот контекст, предлагая фундаментальное толкование процессуальной легитимации предпринимателя, находящегося в процедуре предоговорного согласия с уступкой имущества, и роли судебного ликвидатора.

Предоговорное согласие с уступкой имущества: Общий обзор

Предоговорное согласие — это конкурсная процедура, которая позволяет предприятию, находящемуся в состоянии кризиса или неплатежеспособности, избежать банкротства, предлагая своим кредиторам соглашение о реструктуризации долга. Одним из предусмотренных способов является «уступка имущества кредиторам», при которой предприниматель обязуется уступить все или часть своего имущества для его ликвидации и удовлетворения кредиторов. В отличие от банкротства, предоговорное согласие не влечет за собой «лишения владения» предпринимателем, который сохраняет управление и распоряжение своим имуществом, хотя и под надзором органов процедуры. Это различие имеет решающее значение и лежит в основе решения Кассационного суда.

Процессуальная правоспособность и обязательное соучастие: Позиция Кассационного суда

Центральный вопрос, рассмотренный в Постановлении № 17326/2025, касается необходимости или отсутствия необходимости дополнения состязательности в отношении судебного ликвидатора, когда утверждение предоговорного согласия с уступкой имущества происходит в ходе апелляционного производства, в котором участвует должник. Другими словами: должен ли ликвидатор обязательно участвовать во всех делах, в которых участвует предприятие, находящееся в процедуре предоговорного согласия?

Апелляционный суд Рима отклонил предыдущее ходатайство, а Кассационный суд, подтверждая уже устоявшуюся практику, вновь подтвердил основополагающие принципы в этой области. Рассмотрим полный текст постановления:

Утверждение предоговорного согласия с уступкой имущества кредиторам, произошедшее в ходе апелляционного производства в отношении должника, исключает необходимость дополнения состязательности в отношении судебного ликвидатора, который обладает процессуальной легитимацией только в спорах, касающихся вопросов ликвидации и распределения, но не в спорах об установлении кредиторских требований и оплате соответствующих долгов, даже если они влияют на распределение, следующее за операциями по ликвидации, в отношении которых невозможно установить обязательное соучастие, поскольку доступ к указанной конкурсной процедуре не влечет за собой лишения владения предпринимателя и утраты им способности выступать в суде.

Это постановление имеет разъяснительный характер. Кассационный суд утверждает, что предприниматель, находящийся в процедуре предоговорного согласия, даже после утверждения и уступки имущества, не теряет своей способности выступать в суде. Судебный ликвидатор, по сути, не становится общим «процессуальным представителем» предпринимателя. Его легитимация ограничена только спорами, которые конкретно касаются «вопросов ликвидации и распределения», то есть вопросов, связанных с продажей уступленного имущества и последующим распределением выручки между кредиторами. Напротив, по спорам, направленным на установление кредиторских требований или оплату долгов — даже если они могут косвенно влиять на окончательное распределение — предприниматель полностью сохраняет свою процессуальную правоспособность. В этих случаях обязательное соучастие в соответствии со статьей 102 Гражданского процессуального кодекса не возникает.

Этот принцип основан на самой природе предоговорного согласия, которое, как уже упоминалось, не влечет за собой лишения владения должника, в отличие от банкротства. Нормативное регулирование (статьи 182 и 185 Королевского декрета № 267/1942, старый Закон о банкротстве, который все еще применяется к процедурам, начатым до вступления в силу Кодекса о кризисе предприятия и неплатежеспособности) не предусматривает утраты процессуальной правоспособности предпринимателем, находящимся в процедуре предоговорного согласия.

Последствия этого решения многочисленны:

• Предприниматель сохраняет полную способность защищать себя в суде по вопросам, касающимся установления кредиторских требований и долгов.
• Судебный ликвидатор имеет четко определенную роль, ограниченную этапами ликвидации и распределения имущества.
• Избегается затягивание процессуальных сроков, которое могло бы возникнуть в результате дополнения состязательности по каждому отдельному делу.
• Укрепляется различие между конкурсными процедурами и их конкретными правилами в отношении последствий для статуса должника.

Заключение

Постановление № 17326/2025 Кассационного суда предоставляет важный ориентир для юристов, предприятий и кредиторов, участвующих в процедурах предоговорного согласия с уступкой имущества. Подтверждая непрерывность процессуальной правоспособности предпринимателя и четко определяя роль судебного ликвидатора, Верховный суд способствует формированию более определенной и предсказуемой правовой базы. Это решение имеет важное значение для понимания процессуальной динамики в условиях кризиса предприятия, обеспечивая более эффективное проведение процедур и соблюдение прав всех вовлеченных сторон без необоснованного процессуального бремени.