Sporazumni postupak i procesna sposobnost: Ključevi Rešenja Kasacionog suda br. 17326/2025

Svet stečajnih postupaka je inherentno složen i zahteva stalna sudska pojašnjenja kako bi se osigurala pravna sigurnost i pravilna primena normi. Među njima, sporazumni postupak predstavlja ključni instrument za upravljanje poslovnom krizom. Rešenje Kasacionog suda br. 17326 od 27. juna 2025. godine, koje se odnosi na spor između S. C. i Z. P., uklapa se u ovaj kontekst, nudeći fundamentalno tumačenje procesne legitimacije preduzetnika u sporazumnom postupku sa predajom imovine poveriocima i uloge sudskog likvidatora.

Sporazumni postupak sa predajom imovine poveriocima: Opšti pregled

Sporazumni postupak je stečajni postupak koji preduzeću u stanju krize ili nelikvidnosti omogućava da izbegne bankrot, nudeći svojim poveriocima sporazum o restrukturiranju duga. Jedan od predviđenih načina je "predaja imovine poveriocima", gde se preduzetnik obavezuje da preda svu ili deo svoje imovine radi likvidacije i namirenja poverilaca. Za razliku od bankrota, sporazumni postupak ne podrazumeva "lišavanje posedovanja" preduzetnika, koji zadržava upravljanje i administraciju svoje imovine, iako pod nadzorom organa postupka. Ova razlika je ključna i predstavlja osnovu za odluku Kasacionog suda.

Procesna legitimacija i neophodno jedinstvo stranaka: Stav Kasacionog suda

Centralno pitanje koje se razmatra u Rešenju br. 17326/2025 tiče se potrebe ili neintegrisanja kontradiktornosti u odnosu na sudskog likvidatora kada se odobrenje sporazumnog postupka sa predajom imovine poveriocima dogodi tokom žalbenog postupka u kojem je uključen dužnik. Drugim rečima: da li likvidator mora obavezno da učestvuje u svim sporovima u kojima je uključeno preduzeće u sporazumnom postupku?

Žalbeni sud u Rimu je odbio prethodni zahtev, a Kasacioni sud, potvrđujući već utvrđeno usmerenje, ponovio je fundamentalne principe u ovoj materiji. Pogledajmo prošireni sažetak:

Odobrenje sporazumnog postupka sa predajom imovine poveriocima, koje se dogodi tokom žalbenog postupka u odnosu na dužnika, isključuje potrebu integrisanja kontradiktornosti u odnosu na sudskog likvidatora, koji ima procesnu legitimaciju samo u sporovima koji se odnose na likvidacione i distribucijske probleme, ali ne i u sporovima o utvrđivanju potraživanja i plaćanju odgovarajućih dugova, iako utiču na raspodelu koja sledi nakon likvidacionih operacija, u odnosu na koje se ne može konfigurisati nikakvo neophodno jedinstvo stranaka jer pristup pomenutom stečajnom postupku ne dovodi do lišavanja posedovanja preduzetnika i gubitka njegove sposobnosti da stoji pred sudom.

Ovaj sažetak je pojašnjavajućeg dometa. Kasacioni sud navodi da preduzetnik u sporazumnom postupku, čak i nakon odobrenja i predaje imovine, ne gubi svoju sposobnost da stoji pred sudom. Sudski likvidator, naime, ne postaje opšti "procesni zastupnik" preduzetnika. Njegova legitimacija je ograničena samo na sporove koji se specifično odnose na "likvidacione i distribucijske probleme", odnosno one koji se odnose na prodaju predane imovine i naknadnu raspodelu prihoda među poveriocima. Nasuprot tome, za sporove čiji je cilj utvrđivanje potraživanja ili plaćanje dugova – čak i ako oni mogu imati indirektan uticaj na konačnu raspodelu – preduzetnik u potpunosti zadržava svoju procesnu sposobnost. U ovim slučajevima, ne konfiguriše se nikakvo neophodno jedinstvo stranaka u smislu člana 102. Zakonika o parničnom postupku.

Ovaj princip se zasniva na samoj prirodi sporazumnog postupka, koji, kao što je rečeno, ne dovodi do lišavanja posedovanja dužnika, za razliku od onoga što se dešava u slučaju bankrota. Referentna norma (članovi 182. i 185. Kraljevskog dekreta br. 267/1942, stari Zakon o bankrotu, koji je još uvek primenljiv za postupke pokrenute pre stupanja na snagu Zakonika o privrednim krizama i nelikvidnosti) ne predviđa gubitak procesne sposobnosti za preduzetnika u sporazumnom postupku.

Implikacije ove odluke su brojne:

• Preduzetnik zadržava punu sposobnost da se brani pred sudom u pitanjima koja se odnose na utvrđivanje potraživanja i dugova.
• Sudski likvidator ima jasno definisanu i ograničenu ulogu u fazama likvidacije i raspodele imovine.
• Izbegava se produžavanje procesnih rokova koje bi proisteklo iz integrisanja kontradiktornosti u svakom pojedinačnom sporu.
• Jača se razlika između stečajnih postupaka i njihovih specifičnih disciplina u smislu efekata na status dužnika.

Zaključci

Rešenje br. 17326/2025 Kasacionog suda pruža važan kompas za pravne operatore, preduzeća i poverioce uključene u sporazumne postupke sa predajom imovine poveriocima. Ponovnim potvrđivanjem kontinuiteta procesne sposobnosti preduzetnika i jasnim definisanjem uloge sudskog likvidatora, Vrhovni sud doprinosi definisanju sigurnijeg i predvidljivijeg pravnog okvira. Ova odluka je neophodna za razumevanje procesnih dinamika u poslovnim krizama, osiguravajući da postupci teku sa većom efikasnošću i uz poštovanje prava svih uključenih strana, bez nepotrebnih procesnih tereta.