Concordaat en Procesbevoegdheid: De Sleutels van de Uitspraak van de Cassatierechter nr. 17326/2025

De wereld van insolventieprocedures is inherent complex en vereist voortdurende jurisprudentiële verduidelijking om rechtszekerheid en correcte toepassing van de wet te waarborgen. Onder deze procedures is het concordaat een cruciaal instrument voor het beheer van bedrijfsconflicten. De Uitspraak van de Cassatierechter nr. 17326 van 27 juni 2025, met betrekking tot het geschil tussen S. C. en Z. P., past in deze context en biedt een fundamentele interpretatie van de procesbevoegdheid van de ondernemer in een concordaat met activaoverdracht en de rol van de curator.

Het Concordaat met Activaoverdracht: Een Algemeen Kader

Het concordaat is een insolventieprocedure die een onderneming in een staat van crisis of insolventie in staat stelt faillissement te vermijden door de schuldeisers een akkoord voor schuldenherschikking voor te stellen. Een van de voorziene modaliteiten is de "activaoverdracht aan schuldeisers", waarbij de ondernemer zich ertoe verbindt al zijn activa of een deel ervan af te staan voor liquidatie en voldoening van de schuldeisers. In tegenstelling tot faillissement brengt het concordaat geen "ontzetting" van de ondernemer met zich mee; deze behoudt het beheer en de administratie van zijn activa, zij het onder toezicht van de procedurele organen. Dit onderscheid is cruciaal en vormt de basis van de uitspraak van de Cassatierechter.

Procesbevoegdheid en Noodzakelijke Litisconsorzium: De Positie van de Cassatierechter

De centrale kwestie die in Uitspraak nr. 17326/2025 wordt behandeld, betreft de noodzaak om het tegensprekelijke beginsel te integreren ten aanzien van de curator wanneer de homologatie van het concordaat met activaoverdracht plaatsvindt tijdens een beroepsprocedure waarbij de schuldenaar betrokken is. Met andere woorden: moet de curator verplicht deelnemen aan alle rechtszaken waarbij de onderneming in concordaat betrokken is?

Het Hof van Beroep van Rome had een eerdere aanvraag afgewezen en de Cassatierechter heeft, ter bevestiging van een reeds gevestigde oriëntatie, fundamentele beginselen op dit gebied herbevestigd. Laten we de uitspraak in extenso bekijken:

De homologatie van het concordaat met activaoverdracht aan schuldeisers, die plaatsvindt tijdens een beroepsprocedure tegen de schuldenaar, sluit de noodzaak uit om het tegensprekelijke beginsel te integreren ten aanzien van de curator, die procesbevoegdheid heeft in geschillen die uitsluitend betrekking hebben op liquidatie- en distributiekwesties, maar niet in geschillen betreffende de vaststelling van de kredietvorderingen en de betaling van de desbetreffende schulden, ook al hebben deze invloed op de verdeling die volgt op de liquidatiewerkzaamheden, waarvoor geen noodzakelijk litisconsorzium kan worden geconfigureerd, aangezien de toegang tot de bovengenoemde insolventieprocedure niet leidt tot de ontzetting van de ondernemer en het verlies van zijn procesbevoegdheid.

Deze uitspraak is verhelderend. De Cassatierechter stelt dat de ondernemer in concordaat, zelfs na homologatie en activaoverdracht, zijn procesbevoegdheid niet verliest. De curator wordt immers geen algemene "procesvervanger" van de ondernemer. Zijn bevoegdheid is beperkt tot geschillen die specifiek betrekking hebben op "liquidatie- en distributiekwesties", dat wil zeggen die met betrekking tot de verkoop van de overgedragen activa en de daaropvolgende verdeling van de opbrengst onder de schuldeisers. Daarentegen behoudt de ondernemer voor geschillen die gericht zijn op de vaststelling van vorderingen of de betaling van schulden – ook al kunnen deze een indirecte invloed hebben op de uiteindelijke verdeling – volledig zijn procesbevoegdheid. In deze gevallen is er geen sprake van een noodzakelijk litisconsorzium in de zin van artikel 102 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering.

Dit beginsel is gebaseerd op de aard van het concordaat zelf, dat, zoals gezegd, niet leidt tot de ontzetting van de schuldenaar, in tegenstelling tot wat er bij faillissement gebeurt. De relevante wetgeving (artikelen 182 en 185 van het Koninklijk Besluit nr. 267/1942, de oude Faillissementswet, nog steeds van toepassing op procedures die zijn gestart vóór de inwerkingtreding van de Wet op Bedrijfsconflicten en Insolvabiliteit) voorziet niet in een verlies van procesbevoegdheid voor de ondernemer in concordaat.

De implicaties van deze uitspraak zijn veelvoudig:

• De ondernemer behoudt de volledige bevoegdheid om zich in rechte te verdedigen in zaken betreffende de vaststelling van vorderingen en schulden.
• De curator heeft een duidelijke en beperkte rol in de fasen van liquidatie en verdeling van de activa.
• Het voorkomt een verlenging van de procesduren die zou voortvloeien uit de integratie van het tegensprekelijke beginsel in elke individuele zaak.
• Het versterkt het onderscheid tussen insolventieprocedures en hun specifieke regelingen wat betreft de effecten op de status van de schuldenaar.

Conclusies

De Uitspraak nr. 17326/2025 van de Cassatierechter biedt een belangrijke richtlijn voor juridische professionals, ondernemingen en schuldeisers die betrokken zijn bij concordaatprocedures met activaoverdracht. Door de continuïteit van de procesbevoegdheid van de ondernemer te herbevestigen en de rol van de curator duidelijk af te bakenen, draagt het Hooggerechtshof bij aan het schetsen van een zekerder en voorspelbaarder juridisch kader. Deze uitspraak is essentieel voor het begrijpen van de procesdynamiek bij bedrijfsconflicten, en zorgt ervoor dat procedures efficiënter verlopen en met respect voor de rechten van alle betrokken partijen, zonder onnodige proceslasten.