Urbani DASPO: Vrhovno sodišče o predpostavkah za potrditev obveznosti predložitve – Sodba št. 23723/2025

Vrhovno sodišče je s sodbo št. 23723 z dne 20. junija 2025 podalo ključno razlago o zahtevah, ki jih mora sodnik za predhodno preiskavo (GIP) oceniti za potrditev urbanega DASPO, zlasti obveznosti predložitve policijski upravi. Ta odločitev je bistvena za uravnoteženje javne varnosti s varstvom osebne svobode in določa natančne meje za uporabo restriktivnih ukrepov.

Urbani DASPO: preprečevanje in omejitve

Urbani DASPO, ki ga je uvedel Zakon št. 14 iz leta 2017 (t.i. "Decreto Minniti"), je preventivni instrument, ki policijskemu načelniku omogoča, da prepove dostop do določenih javnih površin ali lokalov in v posebnih primerih naloži obveznost predložitve organom pregona. Ker ta ukrep posega v osebno svobodo, zahteva potrditev sodne oblasti (GIP), kot je določeno v členu 13 Ustave.

Merila za potrditev, določena s strani Vrhovnega sodišča

Sodba 23723/2025, pod predsedstvom dr. G. S. in poročevalca dr. S. A., izhaja iz pritožbe zoper delno zavrnitev zahteve za potrditev s strani GIP Tržaškega sodišča. Vrhovno sodišče je jasno opredelilo predpostavke, ki jih mora GIP skrbno preveriti za potrditev obveznosti predložitve, s čimer zagotavlja zakonitost in sorazmernost ukrepa:

• Nujnost in preudarnost: Konkretni in aktualni razlogi, ki upravičujejo takojšnje sprejetje ukrepa.
• Konkretna in aktualna nevarnost subjekta: Oseba, ki je prejemnica ukrepa, mora predstavljati resnično grožnjo javni varnosti, kar je podprto s specifičnimi ravnanji.
• Pripisovanje ravnanj in njihova povezanost s členom 13-bis Zakona št. 14/2017: Očitanje dejanja mora biti storjeno s strani subjekta in mora spadati v zakonske okvire.
• Ustreznost trajanja ukrepa: Trajanje obveznosti ali prepovedi mora biti sorazmerno s težo dejanj in nevarnostjo.

Glede določb za preprečevanje neredov v javnih lokalih in lokalih za javno zabavo (t.i. urbani DASPO) potrditev ukrepa policijskega načelnika, ki nalaga obveznost predložitve policijski upravi ali poveljstvu, predpostavlja oceno vseh predpostavk zakonitosti ukrepa, ki so: a) razlogi za nujnost in preudarnost, ki so policijskega načelnika spodbudili k sprejetju ukrepa; b) konkretna in aktualna nevarnost subjekta; c) pripisovanje očitanih ravnanj istemu in njihova povezanost z možnostmi, predvidenimi v čl. 13-bis zakona 20. februarja 2017, št. 14, spremenjenega z zakonom 18. aprila 2017, št. 48; d) ustreznost trajanja ukrepa. (Primer, ki se nanaša na zavrnitev potrditve ukrepa policijskega načelnika samo v delu, v katerem je poleg prepovedi obiskovanja javnih lokalov za prodajo hrane in pijač med 18. in 6. uro vsak dan, nalagal tedensko obveznost pojavljanja na sodišču sodne policije, obveznost, ki jo je sodnik za predhodno preiskavo menil za nesorazmerno in neupravičeno z ravnanji, ki kažejo na socialno nevarnost, očitanih subjektu).

Sodba Vrhovnega sodišča pojasnjuje, da mora GIP izvesti poglobljeno kontrolo. V konkretnem primeru je GIP Trst zavrnil potrditev tedenske obveznosti pojavljanja, ker jo je menil za "nesorazmerno in neupravičeno" glede na ravnanja H. S. To kaže, kako lahko tudi ob obstoju upravičene prepovedi, dodatna obveznost velja za pretirano, če ni nujno potrebna in sorazmerna z dejansko nevarnostjo.

Zaključki: jamstvo in sorazmernost

Odločba št. 23723 iz leta 2025 krepi načelo sorazmernosti in jamstveno vlogo sodnika pri uporabi preventivnih ukrepov. Poudarja, da je treba javno varnost zagotavljati ob spoštovanju temeljnih pravic, z učinkovitim sodnim nadzorom, ki preprečuje zlorabe ali presežke. Za državljane je ta sodba pomirjujoča: vsaka omejitev osebne svobode mora biti vedno upravičena in sorazmerna z dejanji, s čimer se zagotovi ravnovesje med kolektivnimi interesi in varstvom posameznika.