DASPO urban: Curtea de Casație privind condițiile de validare a obligației de prezentare – Hotărârea nr. 23723/2025

Curtea de Casație, prin hotărârea nr. 23723 din 20 iunie 2025, a oferit o interpretare crucială a cerințelor pe care Judecătorul de Investigații Preliminare (GIP) trebuie să le evalueze pentru a valida DASPO urban, în special obligația de prezentare la un post de poliție. Această decizie este fundamentală pentru a echilibra siguranța publică cu protecția libertății personale, stabilind limite precise pentru aplicarea măsurilor restrictive.

DASPO urban: prevenție și limite

DASPO urban, introdus prin Decretul-lege nr. 14 din 2017 (așa-numitul „Decret Minniti”), este un instrument preventiv care permite Chestorului să impună interdicții de acces în anumite zone sau localuri publice și, în cazuri particulare, obligația de prezentare la forțele de ordine. Având în vedere impactul asupra libertății personale, o astfel de măsură necesită validarea de către autoritatea judiciară (GIP), conform articolului 13 din Constituție.

Criteriile de validare stabilite de Curtea de Casație

Hotărârea 23723/2025, prezidată de Dr. G. S. și raportată de Dr. S. A., provine din recursul împotriva respingerii parțiale de către GIP al Tribunalului din Trieste a unei cereri de validare. Curtea Supremă a conturat clar premisele pe care GIP trebuie să le verifice cu strictețe pentru a valida obligația de prezentare, garantând legitimitatea și proporționalitatea măsurii:

• Necesitate și urgență: Motive concrete și actuale care justifică adoptarea imediată a măsurii.
• Pericol concret și actual al subiectului: Persoana vizată trebuie să reprezinte o amenințare reală pentru siguranța publică, susținută de comportamente specifice.
• Atribuirea comportamentelor și legătura cu art. 13-bis din D.L. 14/2017: Acțiunile imputate trebuie să fi fost comise de subiect și să se încadreze în prevederile legale.
• Proporționalitatea duratei măsurii: Durata obligației sau a interdicției trebuie să fie proporțională cu gravitatea faptelor și cu pericolul.

În ceea ce privește dispozițiile pentru prevenirea dezordinilor în localurile publice și în spațiile de divertisment (așa-numitul DASPO urban), validarea măsurii dispuse de chestor, care impune obligația de prezentare la un post sau comandament de poliție, presupune evaluarea tuturor premiselor de legitimitate ale măsurii, care sunt: a) motivele de necesitate și urgență care au determinat chestorul să adopte măsura; b) pericolul concret și actual al subiectului; c) atribuirea acestuia a comportamentelor imputate și legătura acestora cu ipotezele prevăzute de art. 13-bis din D.L. 20 februarie 2017, nr. 14, convertit, cu modificări, prin Legea 18 aprilie 2017, nr. 48; d) proporționalitatea duratei măsurii. (Caz specific privind refuzul validării măsurii dispuse de chestor numai în partea în care, pe lângă interdicția de a frecventa între orele 18 și 6 în fiecare zi localurile publice de servire a alimentelor și băuturilor, impunea obligația de a se prezenta săptămânal la un post de poliție judiciară, obligație considerată de judecătorul de investigații preliminare ca fiind disproporționată și nejustificată de comportamentele care evocau pericol social imputat subiectului).

Hotărârea Curții de Casație clarifică faptul că GIP trebuie să efectueze un control aprofundat. În cazul specific, GIP din Trieste a respins validarea obligației de prezentare săptămânală, considerând-o „disproporționată și nejustificată” în raport cu comportamentele lui H. S. Acest lucru demonstrează cum, chiar și în prezența unei interdicții justificate, o obligație accesorie poate fi considerată excesivă dacă nu este strict necesară și proporțională cu pericolul real.

Concluzii: garanție și proporționalitate

Pronunțarea nr. 23723 din 2025 consolidează principiul proporționalității și rolul de garanție al judecătorului în aplicarea măsurilor preventive. Subliniază faptul că siguranța publică trebuie urmărită cu respectarea drepturilor fundamentale, printr-un control jurisdicțional efectiv care să împiedice abuzurile sau excesele. Pentru cetățeni, această hotărâre este o reasigurare: orice limitare a libertății personale trebuie să fie întotdeauna justificată și proporțională cu faptele, garantând un echilibru între nevoile colective și protecția individului.