Stedelijk DASPO: de Hoge Raad over de voorwaarden voor bekrachtiging van de meldingsplicht – Arrest nr. 23723/2025

Het Hof van Cassatie heeft met arrest nr. 23723 van 20 juni 2025 een cruciale interpretatie gegeven van de vereisten die de Rechter voor Preliminair Onderzoek (GIP) moet beoordelen om een stedelijk DASPO, en met name de meldingsplicht bij een politiebureau, te bekrachtigen. Deze beslissing is van fundamenteel belang voor het balanceren van openbare veiligheid met de bescherming van persoonlijke vrijheid, en stelt precieze grenzen aan de toepassing van beperkende maatregelen.

Het stedelijk DASPO: preventie en beperkingen

Het stedelijk DASPO, ingevoerd bij Wetsdecreet nr. 14 van 2017 (de zogenaamde "Decreto Minniti"), is een preventief instrument dat de Questore (politiecommissaris) toestaat om toegangsverboden tot specifieke openbare ruimtes of etablissementen op te leggen en, in bijzondere gevallen, de meldingsplicht bij de ordehandhavers. Aangezien dit de persoonlijke vrijheid aantast, vereist een dergelijk besluit bekrachtiging door de rechterlijke macht (de GIP), zoals bepaald in artikel 13 van de Grondwet.

De door de Hoge Raad vastgestelde bekrachtigingscriteria

Het arrest 23723/2025, voorgezeten door Dr. G. S. en gerapporteerd door Dr. S. A., vloeit voort uit het beroep tegen de gedeeltelijke afwijzing door de GIP van de Rechtbank van Triëst van een bekrachtigingsverzoek. Het Hooggerechtshof heeft duidelijk de voorwaarden geschetst die de GIP nauwgezet moet verifiëren om de meldingsplicht te bekrachtigen, en zo de wettigheid en proportionaliteit van de maatregel te waarborgen:

• Noodzaak en urgentie: Concrete en actuele redenen die de onmiddellijke invoering van de maatregel rechtvaardigen.
• Concrete en actuele gevaarlijkheid van de persoon: De persoon waarop de maatregel van toepassing is, moet een reële bedreiging vormen voor de openbare veiligheid, ondersteund door specifieke gedragingen.
• Toerekenbaarheid van de gedragingen en herleidbaarheid tot artikel 13-bis W.D. 14/2017: De ten laste gelegde acties moeten door de persoon zijn begaan en binnen de wettelijke bepalingen vallen.
• Gepastheid van de duur van de maatregel: De duur van de meldingsplicht of het verbod moet evenredig zijn aan de ernst van de feiten en de gevaarlijkheid.

Inzake bepalingen ter voorkoming van wanordelijkheden in openbare etablissementen en uitgaansgelegenheden (zogenaamd stedelijk DASPO), vereist de bekrachtiging van het besluit van de Questore, dat de meldingsplicht bij een politiebureau oplegt, de beoordeling van alle voorwaarden voor wettigheid van de maatregel, namelijk: a) de redenen van noodzaak en urgentie die de Questore ertoe hebben aangezet het besluit te nemen; b) de concrete en actuele gevaarlijkheid van de persoon; c) de toerekenbaarheid aan die persoon van de ten laste gelegde gedragingen, en hun herleidbaarheid tot de in artikel 13-bis W.D. van 20 februari 2017, nr. 14, zoals gewijzigd bij wet van 18 april 2017, nr. 48, bedoelde gevallen; d) de gepastheid van de duur van de maatregel. (Geval met betrekking tot de weigering van bekrachtiging van het besluit van de Questore alleen voor zover het, naast het verbod om dagelijks van 18.00 tot 06.00 uur openbare etablissementen voor de verstrekking van voedsel en dranken te bezoeken, de verplichting oplegde om wekelijks te verschijnen bij een gerechtelijk politie-bureau, een verplichting die door de rechter voor preliminair onderzoek als disproportioneel en ongerechtvaardigd werd beschouwd ten opzichte van de gedragingen die sociale gevaarlijkheid van de persoon impliceerden).

Het arrest van de Hoge Raad verduidelijkt dat de GIP een grondige controle moet uitvoeren. In het specifieke geval had de GIP van Triëst de bekrachtiging van de wekelijkse meldingsplicht geweigerd, omdat deze als "disproportioneel en ongerechtvaardigd" werd beschouwd ten opzichte van de gedragingen van H. S. Dit toont aan hoe, zelfs bij een gerechtvaardigd verbod, een bijkomende meldingsplicht als excessief kan worden beschouwd als deze niet strikt noodzakelijk en evenredig is aan de werkelijke gevaarlijkheid.

Conclusies: waarborg en proportionaliteit

De uitspraak nr. 23723 van 2025 versterkt het proportionaliteitsbeginsel en de waarborgfunctie van de rechter bij de toepassing van preventieve maatregelen. Het benadrukt dat openbare veiligheid moet worden nagestreefd met eerbiediging van de grondrechten, met een effectieve rechterlijke controle die misbruik of excessen voorkomt. Voor burgers is dit arrest een geruststelling: elke beperking van de persoonlijke vrijheid moet altijd gerechtvaardigd en evenredig zijn aan de feiten, waardoor een evenwicht wordt gewaarborgd tussen collectieve belangen en de bescherming van het individu.