Vrhovno sodišče 23369/2025: Triletna prepoved ugodnosti v zaporih in terapevtska oddaja v preizkus

Nedavna odločitev Vrhovnega sodišča, sodba št. 23369 z dne 25. marca 2025 (vložena 23. junija 2025), predstavlja pomembno pojasnilo glede alternativnih ukrepov namesto zapora in zlasti glede uporabe tako imenovane "triletne prepovedi", določene v členu 58-quater Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij. Ta odločba, ki je razveljavila in vrnila v ponovno obravnavo sodbo Sodišča za nadzor L'Aquila z dne 11. decembra 2024, ponuja ključne vpoglede za razumevanje posebnosti oddaje v preizkus v posebnih primerih, določene v členu 94 Predsedniške uredbe št. 309/1990, splošno znane kot "terapevtska" oddaja v preizkus.

Normativni okvir: čl. 58-quater in čl. 94 Predsedniške uredbe 309/90

Za polno razumevanje pomena sodbe je bistveno, da se opredelijo zadevne norme. Člen 58-quater Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij (ZIZK, št. 354/1975) določa triletno prepoved dodelitve novih ugodnosti v zaporih za obsojenca, pri katerem je bila preklicana alternativna sankcija namesto zapora. Ta norma je namenjena sankcioniranju vedenja, ki ni v skladu z vzgojnim programom, in omejuje dostop do nadaljnjih priložnosti za ponovno vključitev v družbo za tiste, ki so že v preteklosti dokazali, da ne spoštujejo pogojev.

Na drugi strani imamo člen 94 Predsedniške uredbe z dne 9. oktobra 1990, št. 309, ki ureja oddajo v preizkus v posebnih primerih, namenjeno osebam, ki so odvisne od drog ali alkohola in želijo opraviti program zdravljenja. Ta ukrep, čeprav je oblika oddaje v preizkus, se odlikuje po svojem notranjem terapevtskem in rehabilitacijskem namenu, pri čemer je v središču proces premagovanja odvisnosti. Njegova "posebna" narava je posledica ranljivosti vpletenih oseb in kompleksnosti procesa zdravljenja.

Pravno vprašanje in stališče Vrhovnega sodišča

Ključna točka, obravnavana s strani Vrhovnega sodišča, je bila združljivost med triletno prepovedjo iz čl. 58-quater in preklicem "terapevtske" oddaje v preizkus iz čl. 94. Z drugimi besedami: ali preklic oddaje v preizkus, namenjene zdravljenju odvisnosti, samodejno pomeni nemožnost dostopa do novih ugodnosti za naslednja tri leta, kot je to v primeru drugih alternativnih ukrepov?

Sodba št. 23369/2025 v primeru obtoženca P. P.M. L. G. je podala jasno odgovor, s čimer je izključila veljavnost triletne prepovedi v tej specifični situaciji. Vrhovno sodišče je to odločitev utemeljilo s poudarjanjem posebne narave terapevtske oddaje v preizkus. Poglejmo si celotno pravno mnenje:

Triletna prepoved dodelitve ugodnosti v zaporih obsojencu, pri katerem je bil odločen preklic alternativne sankcije namesto zapora, določena v čl. 58-quater Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, ne velja v primeru preklica oddaje v preizkus v posebnih primerih iz čl. 94 Predsedniške uredbe z dne 9. oktobra 1990, št. 309, saj neuspešna uporaba tega ukrepa, poleg tega, da ni izrecno navedena med "diskvalifikacijskimi" pogoji iz navedenega čl. 58-quater, odstavek 2, Zakona o izvrševanju kazenskih sankcij, zaradi posebne situacije oseb, ki ga koristijo, ne povzroča nobene absolutne domneve o nesposobnosti obsojenca, da bi se ravnal po ugodnostih, namenjenih splošnim vzgojnim ciljem.

To pravno mnenje je bistvenega pomena. Sodišče je izpostavilo dva glavna razloga za svojo odločitev:

• Člen 58-quater, odstavek 2, izrecno ne navaja preklica oddaje v preizkus iz čl. 94 med "diskvalifikacijskimi" pogoji.
• "Posebna situacija" oseb, ki koristijo terapevtsko oddajo v preizkus, in sama narava procesa zdravljenja odvisnosti, ki je lahko notranje krhek in nagnjen k ponovitvam, ne moreta voditi do "absolutne domneve o nesposobnosti obsojenca, da bi se ravnal po ugodnostih, namenjenih splošnim vzgojnim ciljem".

V praksi Vrhovno sodišče priznava, da neuspeh terapevtskega procesa, čeprav nezaželen, ne pomeni nujno pomanjkanja volje do splošne ponovne vzgoje. Boj proti odvisnosti je zapletena pot, pogosto zaznamovana s koraki naprej in nazaj, in preklic ukrepa v tem kontekstu ne bi smel vnaprej izključiti vseh prihodnjih možnosti ponovne vključitve.

Posledice in perspektive za ponovno vzgojo

Odločitev Vrhovnega sodišča se uvršča v sodno prakso, ki, čeprav z nihanjem (kot kažejo "prejšnja nasprotujoča si pravna mnenja", navedena v sodbi, kot je št. 46227 iz leta 2004 in druga), teži k poudarjanju načela ponovne vzgoje obsojenca, zakonsko določenega v členu 27 Ustave. Razlikovanje med preklicem "splošne" oddaje v preizkus in "terapevtske" oddaje v preizkus poudarja občutljivost sodnega sistema do specifičnosti procesov zdravljenja odvisnosti od drog ali alkohola.

Ta usmeritev spodbuja bolj prožen in manj kaznovalni pristop, saj priznava, da ponovitev v terapevtskem procesu ne sme dokončno zapreti vrat novim priložnostim za ponovno vključitev v družbo. Za odvetnike in obsojence ta sodba predstavlja bistveno referenčno točko za varovanje pravice do vzgojnega procesa, ki upošteva individualne ranljivosti in kompleksnosti, tudi po začasnem neuspehu.

Zaključek

Sodba št. 23369 iz leta 2025 Vrhovnega sodišča ponovno poudarja pomen ustavno usmerjene interpretacije kazenskih norm. Z izključitvijo samodejne uporabe triletne prepovedi v primeru preklica terapevtske oddaje v preizkus, sodišče krepi načelo, da si proces zdravljenja odvisnosti zasluži posebno obravnavo, s čimer se loči od drugih primerov nespoštovanja alternativnih ukrepov. Ta pristop ne le spoštuje dostojanstvo obsojenca, ampak ponuja tudi konkretno upanje za učinkovito ponovno vključitev v družbo, tudi ob ovirah in težavah, ki se lahko pojavijo na zahtevni poti rehabilitacije. Pomemben korak k bolj človeškemu in učinkovitemu kazenskemu sistemu pri njegovi vzgojni misiji.