Hof van Cassatie 23369/2025: Het Drietallige Verbod op Penitentiaire Voordelen en de Therapeutische Begeleiding

De recente uitspraak van het Hof van Cassatie, arrest nr. 23369 van 25 maart 2025 (gedeponeerd op 23 juni 2025), markeert een belangrijke verduidelijking op het gebied van alternatieve straffen en, in het bijzonder, de toepassing van het zogenaamde "drietallige verbod" zoals voorzien in artikel 58-quater van de Penitentiaire Ordonnantie. Deze beslissing, die de uitspraak van de Toezichtsrechtbank van L'Aquila van 11 december 2024 vernietigde met verwijzing, biedt cruciale inzichten om de bijzonderheid van de proeftijd in bijzondere gevallen, zoals bedoeld in artikel 94 van het Koninklijk Besluit nr. 309 van 1990, beter bekend als de "therapeutische" proeftijd, te begrijpen.

De Wettelijke Context: Art. 58-quater en Art. 94 KB 309/90

Om de reikwijdte van het arrest volledig te begrijpen, is het essentieel om de betrokken wetgeving te kaderen. Artikel 58-quater van de Wet op de Penitentiaire Ordonnantie (Wet 354/1975) stelt een drietallig verbod in op de toekenning van nieuwe penitentiaire voordelen voor de veroordeelde wiens alternatieve straf is ingetrokken. Deze bepaling beoogt gedragingen die niet in overeenstemming zijn met het reclasseringsprogramma te sanctioneren, door de toegang tot verdere mogelijkheden voor sociale re-integratie te beperken voor degenen die eerder hebben aangetoond de voorwaarden niet te hebben nageleefd.

Aan de andere kant hebben we artikel 94 van het Koninklijk Besluit van 9 oktober 1990, nr. 309, dat de proeftijd in bijzondere gevallen regelt, bedoeld voor personen met een drugs- of alcoholverslaving die zich willen onderwerpen aan een herstelprogramma. Deze maatregel, hoewel een vorm van proeftijd, onderscheidt zich door zijn inherente therapeutische en revalidatieve doelstelling, waarbij het proces van het overwinnen van de verslaving centraal staat. De "speciale" aard ervan wordt bepaald door de kwetsbaarheid van de betrokken personen en de complexiteit van het herstelproces.

De Juridische Vraag en de Positie van Cassatie

Het knelpunt dat door het Hooggerechtshof werd aangepakt, betrof de verenigbaarheid tussen het drietallige verbod van art. 58-quater en de intrekking van de "therapeutische" proeftijd ex art. 94. Met andere woorden: leidt de intrekking van een proeftijd gericht op herstel van een verslaving automatisch tot de onmogelijkheid om gedurende de volgende drie jaar toegang te krijgen tot nieuwe voordelen, zoals het geval is bij andere alternatieve straffen?

Arrest nr. 23369/2025, in het geval van de beklaagde P. P.M. L. G., gaf een duidelijk antwoord, waarbij de werking van het drietallige verbod in dit specifieke geval werd uitgesloten. Cassatie motiveerde deze keuze door de bijzondere aard van de therapeutische proeftijd te benadrukken. Laten we de maximale uitspraak in extenso bekijken:

Het drietallige verbod op de toekenning van penitentiaire voordelen aan de veroordeelde wiens alternatieve straf is ingetrokken, voorzien in art. 58-quater penitentiaire ordonnantie, is niet van toepassing in het geval van intrekking van de proeftijd in bijzondere gevallen als bedoeld in art. 94 KB van 9 oktober 1990, nr. 309, aangezien de vruchteloze toepassing van deze maatregel, naast het feit dat deze niet uitdrukkelijk is opgenomen onder de "diskwalificerende" voorwaarden van het bovengenoemde art. 58-quater, lid 2, penitentiaire ordonnantie, vanwege de bijzondere situatie van de personen die ervan profiteren, geen absolute presumptie van onvermogen van de veroordeelde om zich te conformeren aan voordelen met een gemeenschappelijk reclasseringsdoel met zich meebrengt.

Deze maximale uitspraak is van fundamenteel belang. Het Hof benadrukte twee belangrijke redenen voor zijn beslissing:

• Art. 58-quater, lid 2, noemt de intrekking van de proeftijd ex art. 94 niet uitdrukkelijk onder de "diskwalificerende" voorwaarden.
• De "bijzondere situatie" van de personen die profiteren van de therapeutische proeftijd en de aard van het herstelproces van een verslaving, dat inherent kwetsbaar kan zijn en onderhevig aan terugval, kunnen niet leiden tot een "absolute presumptie van onvermogen van de veroordeelde om zich te conformeren aan voordelen met een gemeenschappelijk reclasseringsdoel".

In de praktijk erkent Cassatie dat het falen van een therapeutisch traject, hoe betreurenswaardig ook, niet noodzakelijkerwijs gelijkstaat aan een gebrek aan wil tot algemene reclassering. De strijd tegen verslaving is een complex pad, vaak gekenmerkt door vooruitgang en terugval, en de intrekking van een maatregel in deze context mag niet bij voorbaat elke toekomstige mogelijkheid tot re-integratie uitsluiten.

Implicaties en Perspectieven voor Reclassering

De uitspraak van Cassatie past in een jurisprudentiële lijn die, ondanks schommelingen (zoals aangetoond door de "Eerdere Afwijkende Maximale Uitspraken" die in het arrest worden genoemd, zoals nr. 46227 van 2004 en andere), de neiging heeft om het principe van de reclassering van de veroordeelde, zoals vastgelegd in artikel 27 van de Grondwet, te waarderen. Het onderscheid tussen de intrekking van een "gemeenschappelijke" proeftijd en die van een "therapeutische" proeftijd benadrukt een gevoeligheid van het rechtssysteem voor de specificiteit van herstelprocessen van drugs- of alcoholverslaving.

Deze oriëntatie bevordert een flexibelere en minder bestraffende aanpak, waarbij wordt erkend dat terugval in een therapeutisch traject niet definitief de deuren mag sluiten voor nieuwe re-integratiemogelijkheden. Voor advocaten en veroordeelden vertegenwoordigt dit arrest een essentieel referentiepunt om het recht op een reclasseringsproces te beschermen dat rekening houdt met individuele kwetsbaarheden en complexiteiten, zelfs na een tijdelijk falen.

Conclusies

Arrest nr. 23369 van 2025 van het Hof van Cassatie herbevestigt het belang van een constitutioneel georiënteerde lezing van de penitentiaire wetgeving. Door de automatische toepassing van het drietallige verbod in geval van intrekking van de therapeutische proeftijd uit te sluiten, versterkt het Hof het principe dat het herstelproces van een verslaving bijzondere aandacht verdient, en onderscheidt het dit van andere gevallen van niet-naleving van alternatieve straffen. Deze aanpak respecteert niet alleen de waardigheid van de veroordeelde, maar biedt ook concrete hoop op effectieve re-integratie in de samenleving, zelfs in het licht van obstakels en moeilijkheden die zich kunnen voordoen tijdens het moeilijke pad van rehabilitatie. Een belangrijke stap naar een humaner en effectiever penitentiair systeem in zijn reclasseringsmissie.