Oberster Kassationsgerichtshof 23369/2025: Das dreijährige Verbot von Strafvollzugsmaßnahmen und die therapeutische Bewährungshilfe

Die jüngste Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, Urteil Nr. 23369 vom 25. März 2025 (eingereicht am 23. Juni 2025), stellt eine wichtige Klarstellung im Bereich der alternativen Haftstrafen dar, insbesondere hinsichtlich der Anwendung des sogenannten "dreijährigen Verbots" gemäß Artikel 58-quater des Strafvollzugsgesetzes. Diese Entscheidung, die die Entscheidung des Überwachungsgerichts L'Aquila vom 11. Dezember 2024 mit Zurückverweisung aufhob, liefert entscheidende Einblicke in die Besonderheiten der Bewährungshilfe in besonderen Fällen gemäß Artikel 94 des Präsidialdekrets Nr. 309 von 1990, allgemein bekannt als "therapeutische" Bewährungshilfe.

Der rechtliche Rahmen: Art. 58-quater und Art. 94 DPR 309/90

Um die Tragweite des Urteils vollständig zu erfassen, ist es unerlässlich, die beteiligten Normen zu verstehen. Artikel 58-quater des Gesetzes über den Strafvollzug (Gesetz Nr. 354/1975) legt ein dreijähriges Verbot für die Gewährung neuer Strafvollzugsmaßnahmen für Verurteilte fest, bei denen eine alternative Haftstrafe widerrufen wurde. Diese Norm zielt darauf ab, nicht mit dem Umerziehungsprogramm konformes Verhalten zu sanktionieren und den Zugang zu weiteren Möglichkeiten der sozialen Wiedereingliederung für diejenigen zu beschränken, die bereits zuvor gezeigt haben, dass sie die Bedingungen nicht eingehalten haben.

Auf der anderen Seite haben wir Artikel 94 des Präsidialdekrets vom 9. Oktober 1990, Nr. 309, der die Bewährungshilfe in besonderen Fällen regelt, die für Drogen- oder Alkoholabhängige bestimmt ist, die sich einem Genesungsprogramm unterziehen wollen. Diese Maßnahme unterscheidet sich, obwohl sie eine Form der Bewährungshilfe ist, durch ihre intrinsische therapeutische und rehabilitative Zielsetzung, die den Weg zur Überwindung der Sucht in den Mittelpunkt stellt. Ihre "besondere" Natur ergibt sich aus der Verletzlichkeit der beteiligten Personen und der Komplexität des Genesungsprozesses.

Die Rechtsfrage und die Position des Kassationsgerichtshofs

Der Kernpunkt, mit dem sich der Oberste Kassationsgerichtshof befasste, war die Vereinbarkeit des dreijährigen Verbots gemäß Art. 58-quater mit dem Widerruf der "therapeutischen" Bewährungshilfe gemäß Art. 94. Mit anderen Worten: Führt der Widerruf einer auf Genesung von einer Sucht ausgerichteten Bewährungshilfe automatisch dazu, dass für die nächsten drei Jahre keine neuen Maßnahmen gewährt werden können, wie es bei anderen alternativen Haftstrafen der Fall ist?

Das Urteil Nr. 23369/2025 im Fall des Angeklagten P. P.M. L. G. gab eine klare Antwort und schloss die Anwendung des dreijährigen Verbots in diesem spezifischen Fall aus. Der Kassationsgerichtshof begründete diese Entscheidung mit der besonderen Natur der therapeutischen Bewährungshilfe. Hier ist die Leitsatz im Wortlaut:

Das dreijährige Verbot der Gewährung von Strafvollzugsmaßnahmen für Verurteilte, bei denen der Widerruf einer alternativen Haftstrafe angeordnet wurde, gemäß Art. 58-quater StVollzG, findet im Falle des Widerrufs der Bewährungshilfe in besonderen Fällen gemäß Art. 94 DPR vom 9. Oktober 1990, Nr. 309, keine Anwendung, da die erfolglose Anwendung dieser Maßnahme, abgesehen davon, dass sie nicht ausdrücklich unter den "präjudizierenden" Bedingungen gemäß dem genannten Art. 58-quater, Absatz 2, StVollzG aufgeführt ist, aufgrund der besonderen Situation der Personen, die davon profitieren, keine absolute Vermutung der Unfähigkeit des Verurteilten begründet, sich an Maßnahmen mit allgemeiner Umerziehungsfunktion zu halten.

Dieser Leitsatz ist von grundlegender Bedeutung. Der Gerichtshof hob zwei Hauptgründe für seine Entscheidung hervor:

• Artikel 58-quater, Absatz 2, nennt den Widerruf der Bewährungshilfe gemäß Art. 94 nicht ausdrücklich unter den "präjudizierenden" Bedingungen.
• Die "besondere Situation" der Personen, die von der therapeutischen Bewährungshilfe profitieren, und die Natur des Genesungsprozesses von einer Sucht, der von Natur aus fragil sein und Rückfälle aufweisen kann, können nicht zu einer "absoluten Vermutung der Unfähigkeit des Verurteilten führen, sich an Maßnahmen mit allgemeiner Umerziehungsfunktion zu halten".

In der Praxis erkennt der Kassationsgerichtshof an, dass das Scheitern eines therapeutischen Prozesses, so bedauerlich es auch sein mag, nicht zwangsläufig einer mangelnden Bereitschaft zur allgemeinen Umerziehung gleichkommt. Der Kampf gegen die Sucht ist ein komplexer Weg, der oft von Schritten vorwärts und rückwärts geprägt ist, und der Widerruf einer Maßnahme in diesem Zusammenhang sollte nicht a priori jede zukünftige Möglichkeit der Wiedereingliederung ausschließen.

Implikationen und Perspektiven für die Umerziehung

Die Entscheidung des Kassationsgerichtshofs fügt sich in eine Rechtsprechung ein, die, wenn auch mit Schwankungen (wie die in der Entscheidung zitierten "abweichenden früheren Leitsätze", z. B. Nr. 46227 von 2004 und andere), dazu neigt, den Grundsatz der Umerziehung des Verurteilten zu stärken, der in Artikel 27 der Verfassung verankert ist. Die Unterscheidung zwischen dem Widerruf einer "gemeinsamen" Bewährungshilfe und dem einer "therapeutischen" Bewährungshilfe zeigt eine Sensibilität des Justizsystems für die Besonderheiten von Genesungsprozessen von Drogen- oder Alkoholabhängigkeit.

Diese Ausrichtung fördert einen flexibleren und weniger strafenden Ansatz, der anerkennt, dass ein Rückfall in einem therapeutischen Prozess nicht endgültig die Türen zu neuen Möglichkeiten der sozialen Wiedereingliederung verschließen sollte. Für Anwälte und Verurteilte stellt dieses Urteil einen wesentlichen Bezugspunkt dar, um das Recht auf einen Umerziehungsprozess zu verteidigen, der die individuellen Schwächen und Komplexitäten berücksichtigt, auch nach einem vorübergehenden Misserfolg.

Schlussfolgerungen

Das Urteil Nr. 23369/2025 des Obersten Kassationsgerichtshofs bekräftigt die Bedeutung einer verfassungsrechtlich orientierten Auslegung der Strafvollzugsgesetze. Indem der automatische Anwendung des dreijährigen Verbots im Falle des Widerrufs der therapeutischen Bewährungshilfe ausgeschlossen wird, stärkt der Gerichtshof den Grundsatz, dass der Genesungsprozess von einer Sucht eine besondere Berücksichtigung verdient und sich von anderen Fällen der Nichteinhaltung alternativer Maßnahmen unterscheidet. Dieser Ansatz respektiert nicht nur die Würde des Verurteilten, sondern bietet auch eine konkrete Hoffnung auf eine tatsächliche Wiedereingliederung in die Gesellschaft, selbst angesichts von Hindernissen und Schwierigkeiten, die auf dem schwierigen Weg der Rehabilitation auftreten können. Ein bedeutender Schritt hin zu einem menschlicheren und effektiveren Strafvollzugssystem in seiner Umerziehungsmission.