Predobravnavni zaslišanje in varnostni ukrepi: Vrhovno sodišče s sodbo št. 27080/2025 pojasnjuje meje pri postopkih z več obdolženci

Kazensko sodstvo s svojo kompleksnostjo in jamstvi je nenehno razvijajoče področje, kjer ima sodna praksa ključno vlogo pri opredeljevanju uporabe norm. Nedavna odločitev Vrhovnega sodišča, sodba št. 27080 z dne 27. 6. 2025, predstavlja pomemben svetilnik na področju osebnih varnostnih ukrepov in zlasti obveznosti predhodnega zaslišanja v postopkih, v katerih sodeluje več osumljencev. Ta odločba, ki razveljavlja brez vračila sodbo sodišča za svoboščine v Rimu z dne 13. 2. 2025, ponovno poudarja pozornost sodne prakse na varstvo posameznikovih pravic, tudi v kompleksnih preiskovalnih kontekstih.

V središču vprašanja je člen 291, odstavek 1-quater, Zakonika o kazenskem postopku, norma, uvedena za krepitev obrambnih jamstev, ki predvideva "predhodno" zaslišanje pred izrekom varnostnega ukrepa, razen v posebnih izjemah. Kaj pa se zgodi, ko je v postopku vpletenih več oseb? Ali se razlogi, ki preprečujejo predhodno zaslišanje enega osumljenca, samodejno razširijo na soobdolžence? Vrhovno sodišče je podalo jasno odgovor, s čimer je ponovno potrdilo načelo odgovornosti in individualne presoje.

Normativni kontekst: Predhodno zaslišanje po čl. 291 ZKP

Preden se poglobimo v bistvo sodbe, je bistveno razumeti referenčni normativni okvir. Člen 291, odstavek 1-quater, ZKP določa, da mora sodnik pred izdajo odredbe o priporu opraviti zaslišanje osumljenca, razen če obstajajo "preprečevalni varnostni razlogi" ali gre za "kazniva dejanja, ki izključujejo ugodnosti". Ta določba je namenjena zagotavljanju kontradiktornosti in omogočanju osumljencu, da pred sprejetjem ukrepa, ki omejuje osebno svobodo, kot je pripor ali hišni pripor, predstavi svojo verzijo dogodkov.

Izjeme od tega pravila, kot so preprečevalni varnostni razlogi (na primer nevarnost bega ali uničenja dokazov) ali kazniva dejanja, ki izključujejo ugodnosti (vrste kaznivih dejanj, za katera zakon izključuje predhodno zaslišanje, pogosto zaradi njihove posebne resnosti ali preiskovalne kompleksnosti), so bile uvedene za uravnoteženje potrebe po varstvu pravic z zahtevami učinkovitosti kazenskega pregona. Prava težava, kot je poudarjeno v obravnavani sodbi, nastane, ko se te izjeme pojavijo v postopkih z več vpletenimi osebami.

Odločba Vrhovnega sodišča: Načelo individualnosti

Sodba št. 27080/2025, ki se nanaša na primer obdolženca A. S., se je ukvarjala prav s tem občutljivim vprašanjem in oblikovala odločbo, ki predstavlja nepogrešljivo referenčno točko:

Glede osebnih varnostnih ukrepov sodnik za predhodno preiskavo v postopkih z več obdolženci ne sme opraviti predhodnega zaslišanja po čl. 291, odst. 1-quater, ZKP, temveč opravi naknadno zaslišanje v garanciji samo za tistega osumljenca, za katerega meni, da obstajajo preprečevalni varnostni razlogi ali resnost indicov za kaznivo dejanje, ki izključuje ugodnosti po navedeni določbi, saj v ta namen ni pomembna morebitna obstojnost odstopnih razlogov, ki se nanašajo na soobdolžence, čeprav so ti resno sumljivi glede istega kaznivega dejanja ali povezanih ali kako drugače povezanih kaznivih dejanj.

Ta odločba je bistvenega pomena, saj utrjuje temeljno načelo kazenskega prava: načelo osebne kazenske odgovornosti in s tem o individualni presoji pogojev, ki upravičujejo omejitev svobode. Preprosto povedano, Vrhovno sodišče je pojasnilo, da tudi v postopku, ki vključuje več oseb (tako imenovane "postopke z več obdolženci"), morebitna obstojnost razlogov, ki preprečujejo predhodno zaslišanje enega soobdolženca (na primer, ker je ta obdolžen kaznivega dejanja, ki izključuje ugodnosti, ali obstajajo nujni varnostni razlogi, ki se ga tičejo), ne more biti samodejno razširjena na vse druge osumljence. Vsak položaj mora sodnik za predhodno preiskavo (GIP) presoditi samostojno.

To pomeni, da če za osumljenca A. S. ne obstajajo isti razlogi, ki bi upravičevali izostanek predhodnega zaslišanja za njegovega soobdolženca, ima A. S. pravico biti zaslišan pred izrekom varnostnega ukrepa. Le če so preprečevalni varnostni razlogi ali resnost indicov za kaznivo dejanje, ki izključuje ugodnosti, povezani *posebej* z njim, se lahko predhodno zaslišanje izpusti in se bo opravilo naknadno zaslišanje v garanciji (po čl. 294 ZKP), ki poteka po izvršitvi ukrepa.

Praktične posledice in varstvo obrambnih jamstev

Doseg te odločbe je obsežen in se odraža v večjem varstvu osumljenca. Tukaj so nekatere glavne posledice:

• **Individualizacija presoje:** GIP je dolžan analizirati vsak primer posebej in se ne more opirati na "domino efekt" ovir med soobdolženci.
• **Krepitev pravice do obrambe:** Osumljenec ima več možnosti, da uveljavi svojo pravico do kontradiktornosti, preden se njegova svoboda omeji.
• **Preprečevanje zlorab:** Izogiba se temu, da bi izjema postala pravilo, s čimer se zagotavlja, da se predhodno zaslišanje izpusti le, ko je to nujno potrebno in individualno upravičeno.
• **Referenca na čl. 274 ZKP:** Varnostni razlogi (nevarnost bega, vplivanja na dokaze, ponovitve kaznivega dejanja) morajo biti presojeni v zvezi z ravnanjem in položajem posameznega osumljenca, kot je določeno v čl. 274, odst. 1, točka a) ZKP.

Ta odločba je v skladu s sodno prakso, ki vedno bolj poudarja individualna jamstva v kazenskem postopku, v skladu z načeli pravičnega sojenja, določenimi v italijanski ustavi (čl. 111) in Evropski konvenciji o človekovih pravicah (čl. 6).

Zaključek: Korak naprej za kazensko sodstvo

Sodba št. 27080/2025 Vrhovnega sodišča, pod predsedstvom in v pripravo dr. M. R., predstavlja pomemben kamenček v mozaiku italijanskega kazenskega postopka. Močno ponovno potrjuje načelo, da je treba izjeme od obrambnih jamstev, kot je izostanek predhodnega zaslišanja, razlagati restriktivno in jih uporabljati na strogo individualni osnovi, tudi v kompleksnih preiskovalnih kontekstih z več osumljenci. To ne le krepi položaj osumljenca, ampak tudi dviguje standard skrbnosti, ki se zahteva od sodnikov pri presoji varnostnih ukrepov, s čimer prispeva k bolj pravičnemu in spoštljivemu sistemu temeljnih pravic. Za tiste, ki so vpleteni v kazenske postopke, je poznavanje teh dinamik bistveno za najboljšo možno zaščito svojega položaja in polno izkoriščanje jamstev, ki jih ponuja pravni red.