Vorbefragung und Vorsichtsmaßnahmen: Kassationsgerichtshof klärt mit Urteil Nr. 27080/2025 Grenzen bei Verfahren mit mehreren Beteiligten

Die Strafjustiz mit ihrer Komplexität und ihren Garantien ist ein sich ständig weiterentwickelndes Feld, in dem die Rechtsprechung eine entscheidende Rolle bei der Auslegung von Normen spielt. Eine aktuelle Entscheidung des Obersten Kassationsgerichtshofs, das Urteil Nr. 27080 vom 27.06.2025, stellt ein wichtiges Licht in Bezug auf persönliche Vorsichtsmaßnahmen und insbesondere auf die Verpflichtung zur Vorbefragung in Verfahren mit mehreren Verdächtigen dar. Diese Entscheidung, die die Entscheidung des Tribunals für Freiheit von Rom vom 13.02.2025 ohne Zurückverweisung aufhebt, unterstreicht einmal mehr die Aufmerksamkeit der Rechtsprechung für den Schutz individueller Rechte, auch in komplexen Ermittlungskontexten.

Im Mittelpunkt der Frage steht Artikel 291 Absatz 1-quater der Strafprozessordnung, eine Norm, die zur Stärkung der Verteidigungsgarantien eingeführt wurde und eine "vorbeugende" Befragung vor der Anwendung einer Vorsichtsmaßnahme vorsieht, mit bestimmten Ausnahmen. Aber was passiert, wenn in einem Verfahren mehrere Personen beteiligt sind? Können die Gründe, die eine Vorbefragung für einen Verdächtigen verhindern, automatisch auf Mitverdächtige ausgedehnt werden? Der Kassationsgerichtshof hat eine klare Antwort gegeben und den Grundsatz der individuellen Verantwortung und Bewertung bekräftigt.

Der rechtliche Rahmen: Die Vorbefragung gemäß Art. 291 StPO

Bevor wir uns mit dem Inhalt des Urteils befassen, ist es wichtig, den rechtlichen Rahmen zu verstehen. Artikel 291 Absatz 1-quater der StPO legt fest, dass der Richter vor Erlass eines Haftbefehls die befragte Person befragen muss, es sei denn, es bestehen "verhindernde Vorsichtsgründe" oder es handelt sich um "verhindernde Straftaten". Diese Bestimmung zielt darauf ab, den Widerspruch zu gewährleisten und dem Verdächtigen zu ermöglichen, seine Version der Ereignisse darzulegen, bevor eine Maßnahme zur Einschränkung der persönlichen Freiheit, wie die Untersuchungshaft oder der Hausarrest, ergriffen wird.

Die Ausnahmen von dieser Regel, wie verhindernde Vorsichtsgründe (z. B. Fluchtgefahr oder Beweisvernichtung) oder verhindernde Straftaten (Arten von Straftaten, für die das Gesetz die Vorbefragung ausschließt, oft aufgrund ihrer besonderen Schwere oder Ermittlungskomplexität), wurden eingeführt, um die Notwendigkeit des Schutzes von Rechten mit den Erfordernissen der Effektivität der Strafverfolgung in Einklang zu bringen. Die eigentliche Herausforderung, wie im vorliegenden Urteil hervorgehoben, ergibt sich, wenn diese Ausnahmen in Verfahren mit mehreren Beteiligten auftreten.

Die Lehre des Kassationsgerichtshofs: Ein Grundsatz der Individualität

Das Urteil Nr. 27080/2025 hat sich im Fall des Angeklagten A. S. genau mit dieser heiklen Frage befasst und eine Lehre formuliert, die einen unverzichtbaren Bezugspunkt darstellt:

In Bezug auf persönliche Vorsichtsmaßnahmen muss der Ermittlungsrichter in Verfahren mit mehreren Beteiligten keine Vorbefragung gemäß Art. 291 Abs. 1-quater StPO durchführen, sondern stattdessen eine nachträgliche Garantiefunktion nur gegenüber dem Verdächtigen durchführen, bei dem er verhindernde Vorsichtsgründe oder die Schwere der Indizien für eine verhindernde Straftat gemäß der genannten Bestimmung als gegeben erachtet, da die etwaige Existenz von Ausnahmegründen, die sich auf Mitverdächtige beziehen, auch wenn diese schwerwiegend des gleichen oder verbundener oder anderweitig zusammenhängender Straftaten verdächtigt werden, für diesen Zweck keine Rolle spielt.

Diese Lehre ist von grundlegender Bedeutung, da sie einen Kardinalgrundsatz des Strafrechts verankert: den der persönlichen strafrechtlichen Verantwortung und damit der individuellen Bewertung der Bedingungen, die eine Freiheitsbeschränkung rechtfertigen. Einfach ausgedrückt hat der Kassationsgerichtshof klargestellt, dass selbst in einem Verfahren, das mehrere Personen betrifft (sogenannte "Verfahren mit mehreren Beteiligten"), die etwaige Existenz von Gründen, die eine Vorbefragung für einen Mitverdächtigen verhindern (z. B. weil dieser einer verhindernden Straftat beschuldigt wird oder dringende Vorsichtsgründe für ihn bestehen), nicht automatisch auf alle anderen Verdächtigen ausgedehnt werden kann. Jede Position muss vom Ermittlungsrichter (GIP) eigenständig bewertet werden.

Das bedeutet, dass, wenn für den Verdächtigen A. S. nicht dieselben Gründe vorliegen, die eine Unterlassung der Vorbefragung für einen Mitverdächtigen rechtfertigen würden, A. S. das Recht hat, vor der Anwendung der Vorsichtsmaßnahme befragt zu werden. Nur wenn die verhindernden Vorsichtsgründe oder die Schwere der Indizien für eine verhindernde Straftat *spezifisch* auf ihn zutreffen, kann die Vorbefragung unterlassen werden, und es wird mit der nachträglichen Garantiefunktion (gemäß Art. 294 StPO) fortgefahren, die nach Vollzug der Maßnahme stattfindet.

Praktische Auswirkungen und Schutz der Verteidigungsgarantien

Die Tragweite dieser Entscheidung ist beträchtlich und führt zu einem stärkeren Schutz des Verdächtigen. Hier sind einige der wichtigsten Auswirkungen:

• **Individualisierung der Bewertung:** Der GIP ist zu einer Fall-zu-Fall-Analyse verpflichtet und kann sich nicht auf einen "Dominoeffekt" von Hindernisgründen zwischen Mitverdächtigen stützen.
• **Stärkung des Verteidigungsrechts:** Der Verdächtige hat größere Möglichkeiten, sein Recht auf Widerspruch auszuüben, bevor seine Freiheit eingeschränkt wird.
• **Verhinderung von Missbrauch:** Es wird verhindert, dass die Ausnahme zur Regel wird, und es wird sichergestellt, dass die Vorbefragung nur dann unterlassen wird, wenn dies unbedingt erforderlich und individuell gerechtfertigt ist.
• **Verweis auf Art. 274 StPO:** Die Vorsichtsgründe (Fluchtgefahr, Beweisbeeinflussung, Wiederholungsgefahr) müssen in Bezug auf das Verhalten und die Position des einzelnen Verdächtigen bewertet werden, wie in Art. 274 Abs. 1 Buchstabe a) StPO vorgesehen.

Diese Entscheidung steht im Einklang mit einer Rechtsprechung, die darauf abzielt, die individuellen Garantien im Strafverfahren immer stärker zu betonen, im Einklang mit den Grundsätzen des fairen Verfahrens, die in der italienischen Verfassung (Art. 111) und der Europäischen Menschenrechtskonvention (Art. 6) verankert sind.

Schlussfolgerungen: Ein Schritt nach vorn für die Strafjustiz

Das Urteil Nr. 27080/2025 des Kassationsgerichtshofs, unter dem Vorsitz und mit der Ausarbeitung von Dr. M. R., stellt ein bedeutendes Mosaiksteinchen in der italienischen Strafprozessordnung dar. Es bekräftigt nachdrücklich den Grundsatz, dass Ausnahmen von den Verteidigungsgarantien, wie die Unterlassung der Vorbefragung, restriktiv auszulegen und auf streng individueller Basis anzuwenden sind, auch in komplexen Ermittlungskontexten mit mehreren Verdächtigen. Dies stärkt nicht nur die Position des Verdächtigen, sondern hebt auch den Standard der Sorgfalt, der von den Richtern bei der Bewertung von Vorsichtsmaßnahmen verlangt wird, und trägt zu einem gerechteren und die Grundrechte achtenden Justizsystem bei. Für Personen, die in Strafverfahren verwickelt sind, ist es unerlässlich, diese Dynamiken zu kennen, um ihre Position bestmöglich zu schützen und die vom Rechtssystem angebotenen Garantien voll auszuschöpfen.