Preventivni saslušaj i mere predostrožnosti: Kasacioni sud presudom br. 27080/2025 pojašnjava ograničenja u postupcima sa više okrivljenih

Krivično pravosuđe, sa svojom složenošću i garancijama, je teren koji se neprestano razvija, gde jurisprudencija igra ključnu ulogu u definisanju primene normi. Nedavna odluka Vrhovnog kasacionog suda, Presuda br. 27080 od 27.06.2025. godine, predstavlja važan svetionik u oblasti ličnih mera predostrožnosti i, posebno, o obavezi preventivnog saslušanja u postupcima koji obuhvataju više osumnjičenih. Ova odluka, kojom se bez vraćanja na ponovno suđenje ukida presuda Suda za slobodu Rima od 13.02.2025. godine, još jednom naglašava pažnju pravosuđa na zaštitu individualnih prava, čak i u složenim istražnim kontekstima.

U središtu pitanja je član 291, stav 1-kvater, Zakonika o krivičnom postupku, norma uvedena radi jačanja odbrambenih garancija, predviđajući "preventivni" saslušaj pre primene mere predostrožnosti, osim u specifičnim izuzecima. Ali šta se dešava kada je u postupku uključeno više osoba? Da li se razlozi koji sprečavaju preventivni saslušaj za jednog osumnjičenog automatski proširuju na saosumnjičene? Kasacioni sud je dao jasan odgovor, ponavljajući princip odgovornosti i individualne procene.

Normativni kontekst: Preventivni saslušaj iz čl. 291 ZKP

Pre nego što se upustimo u suštinu presude, neophodno je razumeti referentni normativni okvir. Član 291, stav 1-kvater, ZKP propisuje da sudija, pre donošenja rešenja o pritvoru, mora da izvrši saslušanje osumnjičenog lica, osim ako postoje "sprečavajuće potrebe predostrožnosti" ili se radi o "krivičnim delima koja sprečavaju primenu olakšica". Ova odredba ima za cilj da obezbedi kontradiktornost i omogući osumnjičenom da iznese svoju verziju događaja pre nego što se donese mera ograničenja lične slobode, kao što je pritvor ili kućni pritvor.

Izuzeci od ovog pravila, kao što su sprečavajuće potrebe predostrožnosti (na primer, opasnost od bekstva ili uništavanje dokaza) ili krivična dela koja sprečavaju primenu olakšica (vrste krivičnih dela za koja zakon isključuje preventivni saslušaj, često zbog njihove posebne težine ili istražne složenosti), uvedeni su radi balansiranja potrebe zaštite prava sa potrebama efikasnosti krivičnog gonjenja. Prava dilema, kako je istaknuto u predmetnoj presudi, javlja se kada se ovi izuzeci manifestuju u postupcima sa više uključenih subjekata.

Maksima Kasacionog suda: Princip individualnosti

Presuda br. 27080/2025, u vezi sa slučajem optuženog A. S., bavila se upravo ovim osetljivim pitanjem, formulišući maximu koja predstavlja nezaobilaznu referentnu tačku:

U pogledu ličnih mera predostrožnosti, sudija za prethodni postupak, u postupcima sa više okrivljenih, ne mora da vrši preventivni saslušaj iz čl. 291, stav 1-kvater, Zakonika o krivičnom postupku, već da izvrši naknadni saslušaj garancije, samo u odnosu na osumnjičenog za koga smatra da postoje sprečavajuće potrebe predostrožnosti ili ozbiljnost indicija za krivično delo koje sprečava primenu olakšica u skladu sa navedenom odredbom, jer u tom smislu nije relevantno eventualno postojanje razloga za odstupanje koji se odnose na saosumnjičene, čak i ako su ozbiljno osumnjičeni za isto krivično delo ili povezana krivična dela, ili na bilo koji način povezana.

Ova maxima je od fundamentalnog značaja jer kristalizuje ključni princip krivičnog prava: princip lične krivične odgovornosti i, prošireno, individualne procene uslova koji opravdavaju ograničenje slobode. Jednostavnim rečima, Kasacioni sud je pojasnio da, čak i u postupku koji obuhvata više osoba (tzv. "postupci sa više okrivljenih"), eventualno postojanje razloga koji sprečavaju preventivni saslušaj za jednog saosumnjičenog (na primer, jer je potonji optužen za krivično delo koje sprečava primenu olakšica ili postoje hitne potrebe predostrožnosti koje se njega tiču) ne može se automatski proširiti na sve ostale osumnjičene. Svaka pozicija mora biti samostalno procenjena od strane sudije za prethodni postupak (GIP).

To znači da, ako za osumnjičenog A. S. ne postoje isti razlozi koji bi opravdali izostanak preventivnog saslušaja za njegovog saosumnjičenog, A. S. ima pravo da bude saslušan pre primene mere predostrožnosti. Samo ako su sprečavajuće potrebe predostrožnosti ili ozbiljnost indicija za krivično delo koje sprečava primenu olakšica specifično vezane za njega, onda se preventivni saslušaj može izostaviti, i pristupiće se naknadnom saslušaju garancije (iz čl. 294 ZKP), koji se vrši nakon izvršenja mere.

Praktične implikacije i zaštita odbrambenih garancija

Domet ove odluke je širok i rezultira većom zaštitom za osumnjičenog. Evo nekih od glavnih implikacija:

• **Individualizacija procene:** GIP je dužan da analizira svaki slučaj pojedinačno, ne može se oslanjati na "efekat domina" prepreka između saosumnjičenih.
• **Jačanje prava na odbranu:** Osumnjičeni ima veće mogućnosti da ostvari svoje pravo na kontradiktornost pre nego što mu se ograniči sloboda.
• **Sprečavanje zloupotreba:** Izbegava se da izuzetak postane pravilo, obezbeđujući da se preventivni saslušaj izostavlja samo kada je to strogo neophodno i individualno opravdano.
• **Odnosi se na čl. 274 ZKP:** Potrebe predostrožnosti (opasnost od bekstva, ometanja dokaza, ponavljanja krivičnog dela) moraju se procenjivati u odnosu na ponašanje i poziciju pojedinačnog osumnjičenog, kako je predviđeno čl. 274, stav 1, tačka A) ZKP.

Ova presuda je u skladu sa jurisprudencijalnim pravcem koji sve više vrednuje individualne garancije u krivičnom postupku, u skladu sa principima pravičnog suđenja utvrđenim Ustavom Italije (čl. 111) i Evropskom konvencijom o ljudskim pravima (čl. 6).

Zaključci: Korak napred za krivično pravosuđe

Presuda br. 27080/2025 Kasacionog suda, pod predsedavanjem i sačinjenom od strane Dott. M. R., predstavlja značajan deo mozaika italijanskog krivičnog postupka. Ona snažno potvrđuje princip da se izuzeci od odbrambenih garancija, kao što je izostanak preventivnog saslušaja, moraju tumačiti restriktivno i primenjivati na strogo individualnoj osnovi, čak i u složenim istražnim kontekstima sa više osumnjičenih. Ovo ne samo da jača poziciju osumnjičenog, već i podiže standard marljivosti koji se zahteva od sudija u proceni mera predostrožnosti, doprinoseći pravednijem pravosudnom sistemu koji poštuje temeljna prava. Za one koji su uključeni u krivične postupke, poznavanje ovih dinamika je suštinsko za najbolju zaštitu svoje pozicije i puno korišćenje garancija koje nudi pravni sistem.