Interrogatório Preventivo e Medidas Cautelares: A Cassação com Sentença n. 27080/2025 esclarece os limites nos procedimentos plurissujeitos

A justiça penal, com a sua complexidade e as suas garantias, é um terreno em contínua evolução, onde a jurisprudência desempenha um papel crucial na definição da aplicação das normas. Um recente pronunciamento da Suprema Corte de Cassação, a Sentença n. 27080 de 27/06/2025, representa um farol importante em matéria de medidas cautelares pessoais e, em particular, sobre a obrigação de interrogatório preventivo nos procedimentos que envolvem vários arguidos. Esta decisão, que anula sem reenvio a pronúncia do Tribunal da Liberdade de Roma de 13/02/2025, sublinha mais uma vez a atenção da jurisprudência para a tutela dos direitos individuais, mesmo em contextos investigativos complexos.

No centro da questão encontra-se o artigo 291, parágrafo 1-quater, do Código de Processo Penal, uma norma introduzida para reforçar as garantias defensivas, prevendo um interrogatório "preventivo" antes da aplicação de uma medida cautelar, salvo exceções específicas. Mas o que acontece quando num procedimento estão envolvidas várias pessoas? As causas que impedem o interrogatório preventivo para um arguido podem estender-se automaticamente aos co-arguidos? A Cassação ofereceu uma resposta clara, reiterando o princípio da responsabilidade e da avaliação individual.

O Contexto Normativo: O Interrogatório Preventivo ex art. 291 c.p.p.

Antes de nos aprofundarmos no mérito da sentença, é fundamental compreender o quadro normativo de referência. O artigo 291, parágrafo 1-quater, c.p.p. estabelece que o juiz, antes de emitir uma ordem de prisão preventiva, deve proceder ao interrogatório da pessoa arguida, salvo que existam "exigências cautelares impeditivas" ou se trate de "crimes impeditivos". Esta previsão visa garantir o contraditório e permitir ao arguido fornecer a sua versão dos factos antes que seja adotada uma medida restritiva da liberdade pessoal, como a prisão ou a prisão domiciliária.

As exceções a esta regra, como as exigências cautelares impeditivas (por exemplo, o perigo de fuga iminente ou a destruição de provas) ou os crimes impeditivos (tipologias de crimes para os quais a lei exclui o interrogatório preventivo, muitas vezes pela sua particular gravidade ou complexidade investigativa), foram introduzidas para equilibrar a necessidade de tutela dos direitos com as exigências de eficácia da ação penal. O verdadeiro desafio, como evidenciado pela sentença em análise, emerge quando estas exceções se manifestam em procedimentos com vários sujeitos envolvidos.

A Máxima da Cassação: Um Princípio de Individualidade

A Sentença n. 27080/2025, com referência ao caso do arguido A. S., abordou precisamente esta delicada questão, formulando uma máxima que representa um ponto de referência imprescindível:

Em matéria de medidas cautelares pessoais, o juiz de instrução, nos procedimentos plurissujeitos, não deve efetuar o interrogatório preventivo ex art. 291, parágrafo 1-quater, cod. proc. pen., procedendo, em vez disso, ao interrogatório de garantia póstumo, apenas em relação ao arguido relativamente ao qual considere existirem exigências cautelares impeditivas ou a gravidade indiciária para um crime impeditivo nos termos da disposição citada, pois não assume relevância, para este fim, a eventual existência de causas derrogatórias relativas a co-arguidos, mesmo que gravemente indiciados do mesmo crime ou de crimes conexos ou, de qualquer forma, ligados.

Esta máxima é de fundamental importância porque cristaliza um princípio cardeal do direito penal: o da responsabilidade penal pessoal e, por extensão, da avaliação individual das condições que justificam uma restrição da liberdade. Em palavras simples, a Corte de Cassação esclareceu que, mesmo num procedimento que envolve várias pessoas (os chamados "procedimentos plurissujeitos"), a eventual existência de razões que impedem o interrogatório preventivo para um co-arguido (por exemplo, porque este último é acusado de um crime impeditivo ou existem exigências cautelares urgentes que o dizem respeito) não pode ser automaticamente estendida a todos os outros arguidos. Cada posição deve ser avaliada autonomamente pelo Juiz de Instrução (GIP).

Isto significa que, se para o arguido A. S. não existirem as mesmas razões que justificariam a omissão do interrogatório preventivo para um seu co-arguido, A. S. tem direito a ser interrogado antes da aplicação da medida cautelar. Só se as exigências cautelares impeditivas ou a gravidade indiciária para um crime impeditivo forem referíveis *especificamente* a ele, então o interrogatório preventivo pode ser omitido, e proceder-se-á com o interrogatório de garantia póstumo (ex art. 294 c.p.p.), que ocorre após a execução da medida.

Implicações Práticas e Tutela das Garantias Defensivas

O alcance desta decisão é vasto e traduz-se numa maior tutela para o arguido. Eis algumas das principais implicações:

• **Individualização da Avaliação:** O GIP é obrigado a uma análise caso a caso, não podendo basear-se num "efeito dominó" das causas impeditivas entre co-arguidos.
• **Reforço do Direito de Defesa:** O arguido tem maiores possibilidades de exercer o seu direito ao contraditório antes que a sua liberdade seja limitada.
• **Prevenção de Abusos:** Evita-se que a exceção se torne a regra, garantindo que o interrogatório preventivo seja omitido apenas quando estritamente necessário e individualmente justificado.
• **Referência ao Art. 274 c.p.p.:** As exigências cautelares (perigo de fuga, de contaminação de provas, de reincidência) devem ser avaliadas em relação à conduta e à posição do indivíduo arguido, como previsto pelo art. 274, parágrafo 1, alínea A) c.p.p.

Este pronunciamento alinha-se com um orientação jurisprudencial que tende a valorizar cada vez mais as garantias individuais no processo penal, em linha com os princípios do devido processo legal consagrados pela Constituição italiana (art. 111) e pela Convenção Europeia dos Direitos do Homem (art. 6).

Conclusões: Um Passo em Frente para a Justiça Penal

A Sentença n. 27080/2025 da Corte de Cassação, presidida e redigida pelo Doutor M. R., representa um elemento significativo no mosaico da procedura penal italiana. Reafirma com força o princípio de que as exceções às garantias defensivas, como a omissão do interrogatório preventivo, devem ser interpretadas restritivamente e aplicadas numa base estritamente individual, mesmo em contextos investigativos complexos com vários arguidos. Isto não só reforça a posição do arguido, mas também eleva o padrão de diligência exigido aos juízes na avaliação das medidas cautelares, contribuindo para um sistema judicial mais equitativo e respeitador dos direitos fundamentais. Para quem se encontra envolvido em procedimentos penais, conhecer estas dinâmicas é essencial para tutelar da melhor forma a sua posição e usufruir plenamente das garantias oferecidas pelo ordenamento.