Przesłuchanie zapobiegawcze i środki zapobiegawcze: Kasacja w wyroku nr 27080/2025 wyjaśnia ograniczenia w postępowaniach wieloosobowych

Sprawiedliwość karna, ze swoją złożonością i gwarancjami, jest terenem stale ewoluującym, gdzie orzecznictwo odgrywa kluczową rolę w definiowaniu stosowania przepisów. Niedawne orzeczenie Sądu Najwyższego Kasacyjnego, Wyrok nr 27080 z dnia 27.06.2025, stanowi ważny punkt odniesienia w kwestii środków zapobiegawczych oraz, w szczególności, obowiązku przesłuchania zapobiegawczego w postępowaniach z udziałem wielu podejrzanych. Ta decyzja, która uchyla bez skierowania do ponownego rozpoznania orzeczenie Sądu ds. Wolności w Rzymie z dnia 13.02.2025, po raz kolejny podkreśla uwagę orzecznictwa na ochronę praw jednostki, nawet w złożonych kontekstach śledczych.

W centrum sprawy znajduje się artykuł 291, paragraf 1-quater, Kodeksu Postępowania Karnego, przepis wprowadzony w celu wzmocnienia gwarancji obronnych, przewidujący przesłuchanie "zapobiegawcze" przed zastosowaniem środka zapobiegawczego, z zastrzeżeniem określonych wyjątków. Ale co dzieje się, gdy w postępowaniu bierze udział wiele osób? Czy przyczyny uniemożliwiające przesłuchanie zapobiegawcze jednego podejrzanego mogą automatycznie rozciągać się na współpodejrzanych? Kasacja udzieliła jasnej odpowiedzi, potwierdzając zasadę odpowiedzialności i indywidualnej oceny.

Kontekst Normatywny: Przesłuchanie Zapobiegawcze na Podst. art. 291 k.p.k.

Zanim zagłębimy się w meritum wyroku, kluczowe jest zrozumienie ram normatywnych. Artykuł 291, paragraf 1-quater, k.p.k. stanowi, że sędzia, przed wydaniem postanowienia o tymczasowym aresztowaniu, musi przeprowadzić przesłuchanie podejrzanego, chyba że istnieją "zapobiegawcze potrzeby zapobiegawcze" lub dotyczy to "przestępstw wyłączających możliwość stosowania środków zapobiegawczych". Ten przepis ma na celu zapewnienie kontradyktoryjności i umożliwienie podejrzanemu przedstawienia swojej wersji wydarzeń przed zastosowaniem środka ograniczającego wolność osobistą, takiego jak pozbawienie wolności w zakładzie karnym lub areszt domowy.

Wyjątki od tej zasady, takie jak zapobiegawcze potrzeby zapobiegawcze (na przykład ryzyko ucieczki lub zniszczenia dowodów) lub przestępstwa wyłączające możliwość stosowania środków zapobiegawczych (rodzaje przestępstw, dla których prawo wyklucza przesłuchanie zapobiegawcze, często ze względu na ich szczególny ciężar gatunkowy lub złożoność śledztwa), zostały wprowadzone w celu zrównoważenia potrzeby ochrony praw z potrzebami skuteczności działań karnych. Prawdziwe wyzwanie, jak podkreślono w analizowanym wyroku, pojawia się, gdy te wyjątki występują w postępowaniach z udziałem wielu osób.

Wytyczna Kasacji: Zasada Indywidualności

Wyrok nr 27080/2025, w odniesieniu do sprawy oskarżonego A. S., zajął się właśnie tą delikatną kwestią, formułując wytyczną, która stanowi nieodzowny punkt odniesienia:

W przedmiocie środków zapobiegawczych, sędzia do spraw dochodzeń wstępnych, w postępowaniach wieloosobowych, nie musi przeprowadzać przesłuchania zapobiegawczego na podstawie art. 291, paragraf 1-quater, k.p.k., przeprowadzając zamiast tego przesłuchanie gwarancyjne po fakcie, wyłącznie wobec podejrzanego, co do którego uważa, że istnieją zapobiegawcze potrzeby zapobiegawcze lub ciężar dowodowy dla przestępstwa wyłączającego możliwość stosowania środków zapobiegawczych zgodnie z cytowanym przepisem, ponieważ w tym celu nie ma znaczenia ewentualne istnienie przyczyn derogacyjnych dotyczących współpodejrzanych, nawet jeśli są oni poważnie podejrzani o to samo przestępstwo lub przestępstwa powiązane lub w jakikolwiek sposób związane.

Ta wytyczna ma fundamentalne znaczenie, ponieważ krystalizuje kardynalną zasadę prawa karnego: zasadę osobistej odpowiedzialności karnej, a przez rozszerzenie, indywidualnej oceny warunków uzasadniających ograniczenie wolności. Mówiąc prościej, Sąd Kasacyjny wyjaśnił, że nawet w postępowaniu z udziałem wielu osób (tzw. "postępowania wieloosobowe"), ewentualne istnienie powodów uniemożliwiających przesłuchanie zapobiegawcze jednego ze współpodejrzanych (na przykład dlatego, że ten ostatni jest oskarżony o przestępstwo wyłączające możliwość stosowania środków zapobiegawczych lub istnieją pilne potrzeby zapobiegawcze go dotyczące) nie może być automatycznie rozciągane na wszystkich pozostałych podejrzanych. Każda pozycja musi być oceniana autonomicznie przez Sędziego ds. Dochodzeń Wstępnych (GIP).

Oznacza to, że jeśli dla podejrzanego A. S. nie istnieją te same powody, które uzasadniałyby zaniechanie przesłuchania zapobiegawczego dla jego współpodejrzanego, A. S. ma prawo do przesłuchania przed zastosowaniem środka zapobiegawczego. Tylko jeśli zapobiegawcze potrzeby zapobiegawcze lub ciężar dowodowy dla przestępstwa wyłączającego możliwość stosowania środków zapobiegawczych są odnoszone *konkretnie* do niego, wówczas przesłuchanie zapobiegawcze może zostać zaniechane, a postępowanie będzie kontynuowane z przesłuchaniem gwarancyjnym po fakcie (na podstawie art. 294 k.p.k.), które odbywa się po wykonaniu środka.

Implikacje Praktyczne i Ochrona Gwarancji Obronnych

Zakres tej decyzji jest szeroki i przekłada się na większą ochronę podejrzanego. Oto niektóre z głównych implikacji:

• **Indywidualizacja Oceny:** GIP jest zobowiązany do analizy indywidualnej dla każdego przypadku, nie mogąc opierać się na "efekcie domina" przyczyn utrudniających między współpodejrzanymi.
• **Wzmocnienie Prawa do Obrony:** Podejrzany ma większe możliwości skorzystania z prawa do kontradyktoryjności przed ograniczeniem jego wolności.
• **Zapobieganie Nadużyciom:** Unika się sytuacji, w której wyjątek staje się regułą, zapewniając, że przesłuchanie zapobiegawcze jest zaniechane tylko wtedy, gdy jest to ściśle konieczne i indywidualnie uzasadnione.
• **Odniesienie do art. 274 k.p.k.:** Potrzeby zapobiegawcze (ryzyko ucieczki, zatarcia dowodów, powtórzenia przestępstwa) muszą być oceniane w odniesieniu do zachowania i pozycji indywidualnego podejrzanego, zgodnie z art. 274, paragraf 1, lit. a) k.p.k.

To orzeczenie jest zgodne z linią orzeczniczą, która dąży do coraz większego doceniania gwarancji indywidualnych w procesie karnym, zgodnie z zasadami sprawiedliwego procesu ustanowionymi przez włoską Konstytucję (art. 111) i Europejską Konwencję Praw Człowieka (art. 6).

Wnioski: Krok Naprzód dla Sprawiedliwości Karnej

Wyrok nr 27080/2025 Sądu Kasacyjnego, pod przewodnictwem i sporządzony przez Dott. M. R., stanowi znaczący element w mozaice włoskiego postępowania karnego. Silnie potwierdza zasadę, że wyjątki od gwarancji obronnych, takie jak zaniechanie przesłuchania zapobiegawczego, muszą być interpretowane restrykcyjnie i stosowane na ściśle indywidualnej podstawie, nawet w złożonych kontekstach śledczych z udziałem wielu podejrzanych. Nie tylko wzmacnia to pozycję podejrzanego, ale także podnosi standard staranności wymagany od sędziów w ocenie środków zapobiegawczych, przyczyniając się do bardziej sprawiedliwego i szanującego prawa podstawowe systemu sądownictwa. Dla osób zaangażowanych w postępowania karne, znajomość tych dynamik jest niezbędna do jak najlepszej ochrony swojej pozycji i pełnego skorzystania z gwarancji oferowanych przez porządek prawny.