Motena svoboda postopka izbire izvajalca: Sodba št. 24341 iz leta 2025 in razlike med čl. 353 in 353-bis kazenskega zakonika

Preglednost v javnih naročilih je ključnega pomena. Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 24341 iz leta 2025 (objavljena 02.07.2025), pod predsedstvom A. C. in z poročevalcem P. D. G., ponuja temeljna pojasnila o razlikah med kaznivim dejanjem motenja svobode javnih dražb (člen 353 kazenskega zakonika) in kaznivim dejanjem motenja svobode postopka izbire izvajalca (člen 353-bis kazenskega zakonika). Ta sodba, s katero je bila sodba Milanskega prizivnega sodišča z dne 25.10.2024 za obdolženko M. F. razveljavljena brez vračila zadeve, je bistvena za razumevanje pravnih in praktičnih posledic na področju javnih naročil.

Normativni okvir: čl. 353 proti čl. 353-bis kazenskega zakonika

Oba člena, 353 in 353-bis kazenskega zakonika, ciljata na varovanje pravilnosti postopkov izbire izvajalca. Člen 353 kazenskega zakonika kaznuje goljufive ravnanje, ki motijo javno dražbo v primerjalni fazi. Člen 353-bis kazenskega zakonika, uveden leta 2010, razširja varstvo na nezakonita ravnanja, ki se zgodijo v fazah pred ali drugačnih od zgolj spreminjanja dražbe, in zajema celoten postopek izbire izvajalca.

Sklep sodbe št. 24341/2025: Čas nezakonitega ravnanja

Sodba št. 24341 iz leta 2025 natančno določa mejo med obema vrstama kaznivih dejanj. Sklep Vrhovnega kasacijskega sodišča določa:

Kaznivo dejanje po čl. 353-bis kazenskega zakonika je podano v primeru, ko se ravnanje, namenjeno preferiranju enega od možnih izvajalcev, uresniči že pri pripravi razpisa ali enakovrednega akta, ne glede na dejanski vpliv, ki ga ima na izbiro izvajalca ali pravilnost dražbe, medtem ko je kaznivo dejanje po čl. 353 kazenskega zakonika podano le, če so nezakonita ravnanja izvedena po sprejetju razpisa in spreminjajo primerjalni postopek.

Ta odstavek je ključen. Vrhovno kasacijsko sodišče pojasnjuje, da se člen 353-bis kazenskega zakonika uporablja, ko se nezakonitost pojavi že pri „pripravi razpisa“, tudi brez dejanskega vpliva na končni izid. Gre za kaznivo dejanje nevarnosti. Člen 353 kazenskega zakonika pa zahteva spremembo „primerjalnega postopka“ po sprejetju razpisa. Ta časovna razlika je ključni element sodbe.

Razširitev kazenskega varstva na predhodne faze

Sodba št. 24341/2025 razširja kazensko varstvo navzgor, vključno z ravnanjem pred razpisom, kot so:

• Priprava razpisov s specifičnimi zahtevami za samo enega izvajalca.
• „Prilagojena“ merila za ocenjevanje za preferiranje podjetja.
• Predčasno razkritje zaupnih informacij.
• Nerazumno kratki roki za predložitev ponudb.

Ta interpretacija krepi obveznost nepristranskosti in preglednosti javne uprave že od zasnove javnega naročila, s čimer se preprečujejo pogojevanja in favoriziranje. To je opozorilo za vse vpletene subjekte.

Posledice in varstvo konkurence

Posledice te sodbe so pomembne. Za uslužbence javne uprave nalaga večjo skrbnost pri pripravi razpisov, zahteva, da je vsaka klavzula objektivno upravičena. Za podjetja ponuja dodatno orodje za prijavo nezakonitosti, ki se pojavijo v predhodnih fazah. Ta odločitev je v skladu z evropskimi načeli preglednosti in konkurence ter krepi zakonitost na enotnem trgu.

Zaključki: Večja skrbnost pri javnih naročilih

Sodba Vrhovnega kasacijskega sodišča št. 24341 iz leta 2025 je mejnik. Pojasnjuje obseg člena 353-bis kazenskega zakonika in razširja varstvo zakonitosti na začetne faze priprave razpisa. Poudarek na podlagi kaznivega dejanja „ne glede na dejanski vpliv“ krepi preventivni značaj norme. Za izvajalce in javno upravo je razumevanje teh razlik ključnega pomena. Kvalificirana pravna pomoč je nujna za zagotavljanje pravilnosti postopkov in preprečevanje nezakonitosti, v korist javnega interesa in poštene konkurence.