Nadomestne kazni in prognoza izpolnitve: komentar k sodbi Vrhovnega sodišča št. 8569/2024

Sodba št. 8569, objavljena 3. marca 2025, ponuja dragocen vpogled v območje uporabe kratkotrajnih nadomestnih kazni. Primer – kraja električne energije – je Vrhovno sodišče (predsednik R. C., poročevalec R. S.) privedel do potrditve odločitve sodišča druge stopnje v Salernu, ki je zavrnilo pretvorbo zaporne kazni v denarno sankcijo, saj je ocenilo, da je neizpolnitev obdolženca verjetna. To je aktualna tema po reformi Cartabia, ki si prizadeva za razbremenitev zaporniškega sistema, hkrati pa zahteva oceno dejanske učinkovitosti kazni.

Jedro odločitve

Glede nadomestnih kazni za kratke zaporne kazni lahko sodišče prve stopnje zavrne zahtevo po uporabi denarne sankcije namesto zaporne, če vrsta kaznivega dejanja, ki je predmet sojenja, dopušča domnevo, da se bo obdolženec izognil plačilu denarne kazni. (Primer kraje električne energije, v katerem je sodišče menilo, da je zavrnitev zahteve po uporabi denarne sankcije namesto zaporne pravilna, saj je neplačilo naročnine dopuščalo domnevo, da bi se obdolženec izognil tudi plačilu denarne kazni).

Obrazložitev se vrti okoli dveh ključnih konceptov: „prognoze izpolnitve“ in „reedukativne funkcije“ kazni. Sodišče se sklicuje na čl. 133 kazenskega zakonika – merila za odmero – in poudarja, da sta osebnost obdolženca in njegovo ravnanje pred kaznivim dejanjem koristna kazalca za napoved dejanskega plačila. V obravnavanem primeru je dolgotrajna zamuda pri plačilu računov za električno energijo delovala kot lakmusov papir: če obdolženec ne plača računa, bo težko plačal nadomestno denarno kazen.

Referenčni normativni okvir

Zavrnitev ima trdne pravne temelje:

• Čl. 20-bis kazenskega zakonika: uvaja in ureja nadomestne kazni za kratke zaporne kazni;
• Čl. 133 kazenskega zakonika: omogoča oceno dohodkovne sposobnosti in preteklega ravnanja;
• Čl. 95 zakonika št. 150/2022 (reforma Cartabia): ponovno poudarja potrebo po preverjanju dejanske primernosti in učinkovitosti sankcije;
• Zakon št. 689/1981, čl. 56-59: načela v zvezi s pretvorbo sankcij in obročnim plačilom.

Vrhovno sodišče tako sodno prakso usklajuje s ciljem, tudi evropskim, da se izognejo zgolj simboličnim sankcijam, ki bi lahko bile neučinkovite, v skladu z navodili Evropskega sodišča za človekove pravice o načelu učinkovitosti kazni.

Praktične posledice za zagovornike in obdolžence

Za obrambo je sodba opomnik: zahteva za nadomestno kazen mora biti podprta s konkretnimi dokazi, ki dokazujejo plačilno sposobnost obdolženca (plačilne liste, bančni izpiski, premoženjska jamstva). Sodnik pa je dolžan natančno obrazložiti zavrnitev, pri čemer se izogiba stereotipnim formulacijam. V nasprotnem primeru se lahko odločitev pred Vrhovnim sodiščem izpodbija, kot učijo predhodne sodbe, omenjene v povzetku (Cass. 42847/2023; 2341/2024; 45859/2024).

Za obdolžence s težkim ekonomskim položajem ostajajo na voljo alternative v obliki preizkusne dobe ali dela v javno korist, instituti, ki predvidevajo manj strogo preverjanje plačilne sposobnosti, vendar bolj obremenjujočo osebno zavezo.

Zaključki

Vrhovno sodišče št. 8569/2024 ponovno poudarja, da nadomestna kazen ni samodejna pravica, temveč možnost, odvisna od ugodne prognoze izpolnitve. Sporočilo za strokovnjake in državljane je jasno: sistem cilja na koristne, ne zgolj formalne kazni. Zagovorniki morajo zato pripraviti trdne ekonomsko-premoženjske mape, sodniki pa morajo svojo izbiro skrbno obrazložiti, pri čemer uravnotežijo potrebe po razbremenitvi zaporniškega sistema in zagotovila o učinkovitosti sankcije.